臺灣屏東地方法院民事判決115年度簡上字第42號上 訴 人 謝光南被 上訴 人 謝英認上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國114年12月30日本院屏東簡易庭114年度屏簡字第282號第一審判決提起上訴，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一項減縮為：上訴人應給付被上訴人新臺幣180,000元，及自民國114年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、本件被上訴人於原審係請求自起訴狀繕本送達翌日（即民國114年3月12日）起算法定遲延利息，於本院則改為自起訴狀繕本送達1個月之翌日（即114年4月12日）起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，而合於民事訴訟法第436條之1第3項、第463條準用第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，應予准許。又經被上訴人減縮聲明之部分，可認為其訴業經合法撤回，原審就此部分所為判決，當然失其效力，爰將原判決主文第1項減縮如主文第3項所示。
二、被上訴人主張：上訴人為伊兄，前因經商需用資金，於101年5月間來電向伊借款，並簽發如附表所示之支票寄送予伊為憑，伊則分別匯款新臺幣（下同）5萬元、8萬元、5萬元予上訴人。然上訴人迄未清償上開合計18萬元之借款（下稱系爭借款），爰依消費借貸法律關係，請求上訴人加計法定遲延利息如數給付等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人18萬元，及自114年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、上訴人則以：伊已陸續以現金將系爭借款全數清償完畢等語置辯。
四、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項（見本院卷第60頁）：上訴人為被上訴人之兄，前於101年5月間向被上訴人借款共18萬元（即系爭借款），並簽發交付如附表之支票予被上訴人以為擔保，嗣該等支票並未提示兌現。
六、本件爭點：上訴人是否已清償系爭借款債務？
七、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第474條第1項、第478條、第229條第2項、第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為舉證責任之分配原則。是主張權利存在之當事人，就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙事實、權利消滅事實或權利排除事實負舉證責任。
㈡本件上訴人就兩造間成立18萬元之消費借貸法律關係一節，
並不爭執，僅抗辯其已將借款清償完畢，而清償乃消滅債之關係之事由，揆諸前揭民事訴訟法之規定及說明，自應由上訴人就此有利於其之事實負舉證責任。又上訴人就此係陳稱：兩造未約定系爭借款何時清償，伊在北部做生意，有回南部時，就拿現金慢慢還給被上訴人，清償地點在被上訴人屏東縣九如鄉後庄村做生意的地方等語（見原審卷第46、57頁、本院卷第46頁）；惟上訴人就其歷次還款之日期及金額為何，並未能逐一敘明，堪認其如有還款，其還款之日期及金額均非固定，衡諸常情，自當製作收據或帳冊等書面資料為憑，則上訴人未能提出還款之書面憑據，已與常情相違。而證人即兩造之兄弟謝光華固於原審到場證稱：上訴人向被上訴人借款，我不知道原因為何，但我知道上訴人有還錢，被上訴人在我們位於屏東縣九如鄉後庄村之住處前做早餐店生意，上訴人回來時，有拿現金8,000元或1萬元給被上訴人，我看到很多次等語（見原審卷第58至60頁）；惟其亦證稱：
我會知道兩造借款情形，是我在上址吃早餐時，聽上訴人說其有開票向被上訴人借款，並說要還錢給被上訴人，我不清楚被上訴人交付借款之時間、地點、數額，也不清楚上訴人還款之次數，或是否已還清等語（見原審卷第60至61頁），則證人謝光華所證述兩造間之借款情形，原係聽聞上訴人單方面之陳述，且依其證述內容，至多堪認上訴人曾數次交付金額不等之現金予被上訴人以為還款，惟尚不能證明上訴人所清償者即為系爭借款債務，更無從認定系爭借款業經清償完畢。此外，上訴人就其已將系爭借款清償完畢之事實，並未再提出其他證據加以證明，則上訴人主張系爭借款債務已因清償而消滅一節，即無可採。
㈢本件被上訴人對上訴人有18萬元之消費借貸債權存在，業據
前述。又被上訴人已以本件起訴狀繕本之送達，為返還系爭借款之催告，該起訴狀繕本係於114年3月11日送達上訴人（見原審卷第21頁），則上訴人應自送達滿1個月之翌日即114年4月12日起負遲延責任。從而，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付其18萬元，及自114年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法洵屬有據。
八、綜上所述，本件被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付其18萬元，及自114年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告，於法並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 李珮妤
法 官 薛侑倫法 官 曾士哲正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 陳恩慈附表：
編號 付款銀行 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 發票日期 1 臺北縣板橋市農會 5萬元 GA0000000 101年6月15日 2 同上 8萬元 GA0000000 101年6月30日 3 同上 5萬元 GA0000000 101年7月15日