臺灣屏東地方法院民事判決115年度簡上字第55號上 訴 人 廖碧鈴被 上訴 人 陳文和上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年12月26日本院屏東簡易庭114年度屏簡字第485號第一審判決提起一部上訴，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人陳文和未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國113年1月5日20時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市信義路由南往北方向行駛，惟疏未注意車前狀況，適伊在同路130號之路旁牽引腳踏自行車（下稱系爭腳踏車），即遭被上訴人撞及（下稱系爭事故），致伊受有矢狀竇微量硬腦膜下出血、腦震盪症候群、左側尺骨鷹嘴突骨折及牙冠斷裂等傷害。伊因而受有下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）101,532元；㈡假牙費用32,000元；㈢住院看護費用18,200元；㈣春風護理之家費用24,330元；㈤洗腳椅1,400元；㈥系爭腳踏車毀損損失4,200元；㈦精神慰撫金：500,000元，合計681,662元【計算式：101,532＋32,000＋18,200＋24,330＋1,400＋4,200＋500,000＝681,662】，扣除已受領強制汽車責任保險理賠金45,180元，伊得依民法第184條第1項前段、第191條之2（請求擇一為有利之判決）、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條規定，請求被上訴人加計法定遲延利息賠償伊636,482元【計算式：681,662－45,180＝636,482】等語，於原審聲明：被上訴人應給付上訴人636,482元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原審判決被上訴人應給付上訴人30,712元，及自114年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起一部上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人115,893元，及自114年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人於本院仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。
五、被上訴人就上訴人因系爭事故所受之損害，應負民法第184條第1項前段之侵權行為責任，業經原審判決認定在案（上訴人另依民法第191條之2規定為請求，核屬選擇的訴之合併，且其敗訴部分非因請求權基礎所致，即毋須再予審究）。
而上訴人提起上訴，無非以原判決認定其之過失比例過高，且慰撫金數額過低為理由，則本件爭點為：
㈠上訴人就系爭事故之發生，過失比例為何？㈡上訴人得請求賠償之慰撫金，以若干為相當？
六、本院之判斷：㈠⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項規定之適用，原不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求權仍有其適用（最高法院74年度台上字第2212號民事判決意旨參照）。
⒉次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限；在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第94條第3項、第134條第1款及第3款分別定有明文。
⒊經查：
⑴被上訴人並無不能注意之情事，而未注意車前狀況，致
騎車撞及上訴人，違反道路交通安全規則第94條第3項規定等情，固經原審判決認定在案。而關於上訴人於系爭事故發生前之行動狀態為何，上訴人於113年1月19日警詢時係陳稱：「我牽引系爭腳踏車（腳踏車在我右側）沿信義路西往東方向穿越道路，與被告機車沿信義路南往北方向直行，至肇事地點發生碰撞」等語（見刑案警卷第8頁），核諸系爭事故發生後，系爭腳踏車倒在信義路北向慢車道上，被上訴人之機車倒在同向快車道上，其刮地痕則由慢車道左側延伸至快車道等情，有道路交通事故現場圖、現場照片附卷可稽（見同卷第18、
19、31、32頁），則上訴人於系爭事故發生時，係牽引系爭腳踏車由西往東步行穿越信義路，並在信義路北向慢車道上遭被上訴人之機車撞及一事，應堪認定。嗣上訴人於同年4月10日警詢時改稱：當時伊已完全穿越馬路，並已將系爭腳踏車停放在信義路130號前方、路面邊線外之綠色斜坡上約10至20分鐘，伊站在系爭腳踏車左側，正在拿取系爭腳踏車上之物品時，突遭被上訴人騎車撞及等語（見同卷第10頁），並於本院提出示意照片為證（見本院卷第53頁）。然上訴人此部分之陳述，顯與前揭道路交通事故現場圖、現場照片所示之二車撞擊處（即信義路北向慢車道上）不符，而上訴人提出之照片，僅足以表達依其主張所為之布置，尚無從據以認定其於系爭事故發生時之實際行動及位置。是以，上訴人主張其係於路旁牽引系爭腳踏車時遭被上訴人騎車撞及云云，尚無可採，其於系爭事故發生時為牽引系爭腳踏車步行穿越信義路之事實，應堪認定。
⑵又系爭事故發生於劃有分向限制線（雙黃實線）之路段
，且於100公尺範圍內設有行人穿越道之事實，有現場照片、Google地圖附卷可稽（見刑案警卷第31至33頁、院卷第71至72頁），則系爭事故係發生在不得穿越道路之路段，甚為明確。上訴人對於上情並無不能注意之情事，竟仍牽引系爭腳踏車穿越道路，已違反道路交通安全規則第134條第1款、第3款規定，終致其人車遭被上訴人騎車撞及，則上訴人於系爭事故之發生同有過失，且以其對交通安全製造之風險觀之，其過失程度顯然更高於被上訴人。而系爭事故之肇事責任，經刑案檢察官囑託交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦認：上訴人牽引腳踏自行車，夜間於設有行人穿越道100公尺範圍内，不當跨越劃設分向限制線路段，為肇事主因；被上訴人駕駛普通重型機車，夜間行經有照明路段，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因，有該會0000000案覆議意見書在卷可稽（見刑案偵卷第61至62頁）。本院衡酌兩造之行車狀態、違規情節及其原因力之輕重，認上訴人應自負80％之過失責任，較為合理，爰就被上訴人應賠償之金額予以減輕80％。㈡按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、
影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。本件上訴人因系爭事故受傷，其於精神上自當感受相當之痛苦，因而請求被上訴人賠償非財產上之損害，於法自無不合。本院衡酌上訴人為國小畢業，事故發生時為清潔工，於113年度未申報所得，名下無財產；被上訴人則為國中畢業，職業為工人，於113年申報所得為94,760元，名下有機車1輛等情（見原審卷第89頁、限閱卷及刑案警卷第4頁），復酌以本件不法侵害情節之輕重及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人請求賠償之慰撫金以200,000元已為相當，其請求於此範圍內，為有理由，超過部分，應予剔除。
㈢上訴人因系爭事故所受損害金額，包括醫療費用101,532元
、假牙費用32,000元、住院看護費用18,200元、春風護理之家費用24,330元、洗腳椅1,400元、系爭腳踏車毀損損失2,000元，為兩造所不爭執，加計前述慰撫金200,000元後，即為379,462元。惟系爭事故之過失責任應由上訴人負擔80％，有如前述，則上訴人所得請求被上訴人賠償之金額，應依過失相抵法則減為75,892元【計算式：（101,532＋32,000＋18,200＋24,330＋1,400＋2,000＋200,000）20％＝75,892，四捨五入至整數位】。又上訴人已因系爭事故領取強制汽車責任保險金45,180元，有華南產物保險股份有限公司114年10月28日函暨理賠資料在卷可稽（見原審卷第117至121頁），則上訴人請求之金額，應依強制汽車責任保險法第32條規定再予以扣除45,180元，而為30,712元。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付上訴人30,712元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即114年1月25日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，非有理由，不應准許。原審就上開不應准許部分中之115,893元部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人就該部分提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 李珮妤
法 官 曾士哲法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 李佩玲