臺灣屏東地方法院民事判決115年度簡上字第8號上 訴 人 肖月珍訴訟代理人 謝宗翰上 訴 人 陳佳芬被 上訴 人 林美滿上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國114年9月11日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第871號第一審簡易判決，提起上訴，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人肖月珍給付超過新臺幣25,281元本息，及上訴人陳佳芬應與上訴人肖月珍連帶給付超過新臺幣10,655元本息，暨該部分假執行之宣告，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔百分之17，上訴人肖月珍負擔百分之23，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審主張：上訴人肖月珍於民國113年5月7日上午7時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣東港鎮和東路段由南州往東港方向行駛，行至三西河高幹58R23電桿處時，未注意對面有來車交會時不得超車，竟仍自左側超越其前方之同向小貨車，適伊駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車），沿上開道路對向行駛至該處，上訴人肖月珍因閃避不及，而與B車車頭發生擦撞（即第一次碰撞）。又伊當時為閃避A車而緊急煞車，適上訴人陳佳芬當時騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車），沿上開道路同向行駛於伊後方，亦疏未注意車前狀況，且未與前車保持隨時可以煞停之距離，而與B車車尾發生碰撞（即第二次碰撞）。B車為訴外人東麗人所有，因前開二次碰撞受損，維修費用估計共新臺幣（下同）68,070元（經B車所有人東麗人為債權讓與），又B車修復期間，訴外人東麗人之子為擺放娃娃機內物品及更換代幣，另支出搭乘計程車費81,000元，以上金額合計149,070元，上訴人二人之駕駛行為，共同造成B車受損，依侵權行為法律關係，伊得請求上訴人加計法定遲延利息如數連帶賠償等語，並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人149,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人於原審則以：㈠上訴人肖月珍：伊就第一次碰撞之發生，確有超車未注意對
面有來車交會之過失，但B車車頭維修項目中之左前鋁圈、左前胎壓偵測器及左前門、葉均未因該碰撞而受損，此部分維修費用應予扣除。至於第二次碰撞，乃因上訴人陳佳芬之過失而生，與伊無關，被上訴人請求伊就該部分車損負連帶賠償責任，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
㈡上訴人陳佳芬：被上訴人所提出之估價單，日期為113年7月2
3日，距本件車禍已逾2月，其上所載維修項目及金額未必與車禍有關，且估價單亦不能證明被上訴人已實際支出維修費用。被上訴人請求代步費用部分，係因被上訴人未即時送修所支出之純粹經濟上損失，不應由伊負責，況被上訴人亦未證明維修B車須耗費90日，其此部分請求，難認有據。又C車因本件車禍受損亦支出維修費用16,500元，訴外人即C車所有人吳宏仁已將該損害賠償請求權讓與伊，依民法第334條第1項本文之規定，伊得就前開金額與本件被上訴人主張之債權相抵銷等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人車輛維修費用64,038元，及自上訴人肖月珍自113年12月3日起，上訴人陳佳芬自113年11月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求；並就被上訴人勝訴部分，依職權為假執行暨預供擔保免為假執行之宣告。上訴人就其等敗訴部分聲明不服，提起上訴，兩造上訴及答辯意旨除如前所述外，分別補充及聲明如下：
㈠上訴人肖月珍：第一次碰撞雖係因伊超車時，未注意對面有
來車交會所致，但第二次碰撞則與伊無關，且B車車頭關於左前鋁圈、左前胎壓偵測器及左前門、葉之維修費用，與本件車禍無關，應予扣除等語，並聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈡上訴人陳佳芬：第一次碰撞與伊無關，至於第二次碰撞，雖
係因伊未注意車前狀況，且未與前車保持隨時可以煞停之距離所致，但B車車尾後蓋及後燈之維修費用，與本件車禍無關，應予扣除，另不再為原審所提之抵銷抗辯等語，並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢被上訴人：對於上訴人陳佳芬主張與B車因第一次碰撞所受車
損無關一事，沒有意見，但第二次碰撞所受車損，上訴人均應負賠償責任。至於車輛受損之範圍，伊提出估價單所載全部內容，都與本件第一、二次碰撞有關等語，並聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。
四、兩造不爭執之事項：㈠上訴人肖月珍於113年5月7日上午7時50分許，騎乘A車沿屏東
縣東港鎮和東路段由南州往東港方向行駛，未注意對面有來車交會時不得超車，竟仍自左側超越其前方之同向小貨車，適被上訴人駕駛B車，沿上開道路對向行駛至該處，雖被上訴人見上訴人肖月珍突然駛入其車道，已緊急煞車，上訴人肖月珍仍因閃避不及，而與B車車頭發生擦撞（即第一次碰撞）。又上訴人陳佳芬當時騎乘C車，沿上開道路同向行駛於被上訴人後方，亦疏未注意車前狀況，且未與前車即B車保持隨時可以煞停之距離，於被上訴人緊急煞車後，即向前追撞B車而與B車車尾發生碰撞（即第二次碰撞）。
㈡B車為東麗人所有，於112年10月出廠，東麗人已將其就本件車禍二次碰撞之損害賠償債權讓與被上訴人。
㈢B車車頭之保險桿、左前門金條及左大燈，均因第一次碰撞而
受損，其維修費用分別為9,490元（含零件費用3,990元、拆裝費用1,500元及烤漆費用4,000元）、5,700元（含零件費用4,900元及拆裝費用800元）及300元（拆裝費用）。
㈣倘B車車頭之左前鋁圈、左前胎壓偵測器及左前門、葉，亦有
因本件車禍之第一次碰撞受損，該部分之維修費用分別為21,100元（含零件費用20,600元及拆裝費用500元）、2,500元（零件費用）及7,000元（烤漆費用）。
㈤B車車尾之後保險桿因第二次碰撞而受損，其維修費用為11,2
10元（含零件費用5,710元、拆裝費用1,500元及烤漆費用4,000元）。
㈥倘B車車尾之後蓋及後燈，亦有因本件車禍之第二次碰撞受損
，該部分之維修費用分別為10,270元（含零件費用3,770元、鈑金費用1,000元及烤漆費用5,000元）及500元（拆裝費用）。
㈦上訴人肖月珍因本件駕駛行為，經本院刑事庭以114年度交簡字第1417號判決，判決其犯過失傷害罪，處拘役35日確定。
五、得心證之理由：㈠本件第一、二次碰撞分別應由何人負損害賠償責任？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項及第191條之2分別定有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車超車時，應依下列規定：二、在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車，道路交通安全規則第94條第1、3項及第101條第1項第2款分別定有明文。
⒉經查，上訴人肖月珍、陳佳芬均領有汽車駕駛執照理應知悉
並遵守上述規定，然上訴人肖月珍於上開時、地騎乘A車，未注意對面有來車交會時不得超車，仍自進入其左側車道即被上訴人駕駛之車道欲超越前方車輛，被上訴人雖見上訴人肖月珍突然迎面駛入其行向前方而緊急煞車，仍因上訴人肖月珍貿然超車之舉，致與B車車頭遭A車碰撞（即第一次碰撞）；而上訴人陳佳芬騎乘C車在被上訴人後方，亦因未注意車前狀況且未與同向之B車保持隨時可煞停之距離，而自後方追撞B車車尾（即第二次碰撞）等事實，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府警察局東港分局道路交通事故調查卷宗在卷可參（見原審卷第47至82頁），並經調取本院114年度交簡字第1417號刑事案卷核閱無訛，堪以認定。
⒊依上說明，B車車頭遭A車撞擊毀損，純係因上訴人肖月珍超
車時未注意對面有來車交會所致，上訴人陳佳芬就該次碰撞所造成之損害，並無相當因果關係，上訴人肖月珍固應就B車第一次碰撞之車損負損害賠償責任，然上訴人陳佳芬，應無庸就該部分車損，與上訴人肖月珍連帶負賠償責任。至於B車車尾遭C車撞擊毀損部分，上訴人肖月珍雖抗辯該次碰撞與其無因果關係等語，然本件第二次碰撞之發生，係因被上訴人駕駛B車時，見A車突然進入騎車到前方而緊急煞車，加之C車駕駛人即上訴人陳佳芬未與前車保持安全距離所致，且本件第一次碰撞與第二次碰撞係緊密接續發生，二次碰撞相隔不到1秒，足認上訴人肖月珍欲自左側車道超越其前車之行為，確為第二次碰撞之關鍵因素之一，是被上訴人主張上訴人均應就B車第二次碰撞所生車損，連帶負賠償責任，於法有據，上訴人肖月珍辯稱其毋庸就第二次碰撞之車損負責等語，應非可採。
⒋至於交通部公路局高雄區監理所屏澎區行車事故鑑定會第000
0000號鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會第0000000號覆議意見書114年3月21日之結論，雖均僅指上訴人陳佳芬之駕駛行為，為該次碰撞之肇事原因。然上開鑑定意見，係就第一階段（即第一次碰撞）、第二階段（即第二次碰撞）割裂觀察、評價，未審酌第二次碰撞之發生，與第一次碰撞是否具有相當因果關係，故為本院所不採，附此敘明。
㈡被上訴人因第一、二次碰撞請求賠償之B車修理費用，分別為
若干？⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。關於賠償車輛因毀損所減少價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文規定甚明。
⒉被上訴人主張B車車頭因第一次碰撞，保險桿、左前門金條、左大燈左前鋁圈、左前胎壓偵測器及左前門、葉均有受損，有支出維修費用46,090元之必要，車尾部分則因第二次碰撞，後保險桿、後蓋及後燈均有受損，有支出維修費用21,980元之必要等語。上訴人肖月珍就其中保險桿、左前門金條及左大燈之維修費用共15,490元，雖不爭執，然辯稱被上訴人維修左前鋁圈、左前胎壓偵測器及左前門、葉之費用，均與本件車禍第一次碰撞無因果關係等語；上訴人陳佳芬就其中後保險桿之維修費用為11,210元，亦不爭執，但辯稱被上訴人維修後蓋及後燈之費用，均與本件車禍第二次碰撞無因果關係等語。依上開說明，自應由被上訴人就B車車頭之「左前鋁圈、左前胎壓偵測器及左前門、葉」及車尾之「後蓋及後燈」，亦分別因本件第一、二次碰撞受損，負舉證責任。
⒊對此，被上訴人雖提出維修估價單為證（見原審卷第17至19頁），然本件車禍係發生於000年0月0日，距離被上訴人提出維修估價單之113年7月23日已2月有餘，而B車因車禍所受碰撞並未影響其駕駛功能，則上開期間內B車是否有因其他駕駛行為而新增車損、該估價單所載維修項目是否均因本件車禍所致，即非無疑；況被上訴人並未提出其自行拍攝之車損照片，而依警察於事故現場所拍攝之照片（見原審卷第77至78頁），並未見左前鋁圈、左前胎壓偵測器、左前門、葉及後蓋、後燈有受損之情形，而檢察事務官於刑事案件偵查中所製作之勘驗報告（見簡上卷第103至127頁），上訴人肖月珍與B車車頭發生碰撞後，其所騎乘之A車雖仍有基於慣性向前方滑行，然依其碰撞時龍頭向左偏轉之情形，尚難認A車有向前滑行而擦撞B車左前鋁圈、輪胎、前門及葉子板之情，且被上訴人亦未再就上開爭議車損係本件車禍所造成一事，提出證據加以證明，自難逕認上開爭議車損之修繕係因本件第一、二次碰撞所生受損有關，而令上訴人負賠償責任。是本件被上訴人得請求上訴人賠償之範圍，就第一次車損部分，應為車頭保險桿、左前門金條、左大燈之修復費用15,490元（零件費用8,890元、拆裝費用2,600元及烤漆費用4,000元）；就第二次車損部分，應為車尾後保險桿之修復費用11,210元（零件費用5,710元、拆裝費用1,500元及烤漆費用4,000元）。
⒋再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，B車係112年10月出廠，有車籍資料可憑（見原審卷第91頁），無明確出廠日期，應以112年10月15日為計算基準，並算至113年5月7日事故發生時。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」之規定，B車於本件事故發生時，已使用7月。另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則以平均法計算，第一次碰撞受損之保險桿、左前門金條及左大燈，其零件扣除折舊後之價值為8,026元【計算式：①殘價＝取得成本8,890元÷（5年＋1）＝1,482元；②折舊額＝(取得成本8,890元－殘價1,482元)×1/（耐用年數5年）×（使用年數7/12年）＝864元；③扣除折舊後價值＝（取得成本8,890元－折舊額864元＝8,026元；小數點以下均四捨五入】，加計不予折舊之拆裝費用2,600元及烤漆費用4,000元，被上訴人得請求上訴人肖月珍賠償之修理費用為14,626元（計算式：8026＋2600＋4000＝14626）；第二次碰撞受損之後保險桿，其零件扣除折舊後之價值為5,155元【計算式：①殘價＝取得成本5,710元÷（5年＋1）＝952元；②折舊額＝(取得成本5,710元－殘價952元)×1/（耐用年數5年）×（使用年數7/12年）＝555元；③扣除折舊後價值＝（取得成本5,710元－折舊額864元＝5,155元；小數點以下均四捨五入】，加計不予折舊之拆裝費用1,500元及烤漆費用4,000元，被上訴人得請求上訴人連帶賠償之修理費用為10,655元（計算式：5155＋1500＋4000＝10655）。
六、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人肖月珍給付其25,281元本息，及其中10,655元本息由上訴人陳佳芬與上訴人肖月珍負連帶給付責任，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，容有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 黃顗雯
法 官 劉佳燕法 官 彭聖芳正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 謝紀婕