臺灣屏東地方法院民事裁定115年度簡抗字第1號抗 告 人 鄭月省
鄭月玉鄭春枝相 對 人 王順財上列當事人間確認通行權存在事件，抗告人對於中華民國114年12月15日本院114年度潮補字第1383號裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新台幣26萬162元。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○0000地號土地，因通行相對人所有1045地號土地所增之價額，應以土地申報地價百分之4為其1年之權利價值，並以7年計算，而為新台幣 (下同）26萬162元，原裁定逕依其附表一、二所示土地之實價登錄資料，以土地有無臨路之每坪平均價差為計算依據，並未考量各土地之形狀、面積、臨路面寬等條件。縱認得以前開價差為計算依據，亦應以與1046地號土地相類似之771、1147地號土地之每坪價差800元為計算依據，是原裁定核定本件訴訟標的為638萬7,920元，顯有違誤，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77之2條第1項分別定有明文。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院104年度台抗字第528號裁定意旨參照）。又袋地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，原告倘未提出估價報告查報其土地通行鄰地所增價額，應可參照土地登記規則第49條第3項關於不動產役權權利價值之估算規定，亦即以該土地（需役地）申報地價百分之4為其1年之權利價值，未定期限者以7年計算之價值標準，據以核算因通行鄰地所增價額（最高法院100年度台抗字第960號、112年度台抗字第1129號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人起訴請求：㈠確認抗告人就相對人所有1045地號土地如起訴狀附圖1所示長8公尺、寬3公尺之範圍內有通行權存在，㈡相對人應容忍抗告人於前開土地通行範圍內，得開設砂石級配道路，且不得有任何妨礙抗告人通行之行為，㈢被告應將前開土地通行範圍內之地上物除去，均係為滿足抗告人對外通行之同一經濟目的，其訴訟標的有競合之情形，依民事訴訟法第77之2條第1項但書規定，本件訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，亦即為1046地號土地因通行1045地號土地所增之價額。又1046地號土地因通行1045地號土地所增價額不明，原告亦未提出估價報告以供核定，揆諸前揭說明及土地登記規則第49條第3項規定，本件即依1046地號土地之申報地價百分之4為其1年之權利價值，並因未定期限者而以7年計算權利價值，核定本件訴訟標的價額為260,162元（計算式：5279.27×176×0.04×7＝260,162元，小數點後四捨五入）。原裁定未慮及各宗土地之面積、形狀、臨路面寬及周遭環境，逕以同鄉農牧用地之實價登錄資料計算土地有無臨路之平均價差，而核定本件訴訟標的為638萬7,920元，容有未洽，抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第二項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則關於命抗告人補繳裁判費部分即失所附麗，應俟訴訟標的價額核定確定後，由原法院另為適當之處理，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
民事第三庭 審判長 法 官 李珮妤
法 官 郭欣怡法 官 蔡壹安以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 戴韶儀