臺灣屏東地方法院民事裁定115年度簡抗字第10號抗 告 人 茉研堂生技有限公司法定代理人 張宥騏相 對 人 信創網路行銷有限公司法定代理人 黃云曦上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國115年7月3日本院屏東簡易庭115年度屏簡字第286號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造間之契約關係，主要透過電話、通訊軟體LINE、電子郵件及視訊等方式聯繫，抗告人未曾至臺北地區簽約或履約，相對人亦未舉證兩造曾合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院之書面約定及相關事證；日後亦增加其開庭往返之困難與成本，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。而事件管轄權之有無，雖為法院應依職權調查之事項，然就相關之事實及證據，仍應由主張利己事實之當事人，負主張及舉證之責任，是主張特別管轄籍之人，對於特別管轄籍事由存在，應負舉證責任（最高法院100年度台抗字第916號、100年度台抗字第182號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人自承相對人未提出足以證明兩造曾以書面約定於臺北
地院管轄之相關文件或證據等語（見本院卷第11頁），然觀諸抗告人起訴狀所附之媒體採購委刊合約（下稱系爭合約），被告地址即記載「台北市大安區」（見原審卷第9頁），且起訴狀亦載明相對人之住所地在「台北市大安區」（見原審卷第3頁），已非本轄區。
㈡本件非為專屬管轄事件，且相對人之設立登記地（主事務所
所在地）在臺北市大安區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參（見原審卷第53至54頁）；抗告人復未舉證提出兩造曾約定本件債務履行地之約定，且遍觀卷內書證，亦無任何文字載明兩造約定債務履行地等語。
㈢抗告人雖以其應訴不便為由，請求本件由本院審理等語，然
其個人因素，核非屬法院依職權定管轄權時所應審酌事項，其主張自無可取。從而，本件依民事訴訟法第2條第2項所定以原就被原則，臺北地院對之即有管轄權，則原法院依職權將本件裁定移送該院，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 陳怡先
法 官 金芸欣法 官 沈蓉佳以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 鄒秀珍