臺灣屏東地方法院民事裁定115年度簡抗字第2號抗 告 人 黃玲相 對 人 林春盛上列當事人間請求確認通行權存在事件，抗告人對於中華民國114年12月24日本院潮州簡易庭114年度潮補字第1425號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣661,390元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）為袋地，故有通行相對人所有之同段308地號土地（下稱308地號）以通往同鄉三千路1巷之必要，爰依民法第787條第1項、第788條等規定，請求確認抗告人對308地號有如原審卷第15頁附圖一所示（寬度4公尺，長度31公尺，面積124平方公尺，下稱系爭通行權部分）之通行權存在，相對人應容忍伊於系爭通行權部分通行及開設道路，且不得為任何禁止或妨礙伊對外通行之行為。併參酌最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨，本件之訴訟標的價額，應可參照土地登記規則第49條第3項規定，以系爭土地起訴時當期申報地價之4％為其1年之權利價值，並以該權利價值7年為計算之標準。詎原裁定以系爭土地附近土地近一年之實價登錄價格，逕認系爭土地因通行所增價額為每坪新臺幣（下同）1,750元，核定本件訴訟標的價額為4,168,135元，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院104年度台抗字第528號裁定意旨參照）。又袋地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，原告倘未提出估價報告查報其土地通行鄰地所增價額，應可參照土地登記規則第49條第3項關於不動產役權權利價值之估算規定核算（最高法院100年度台抗字第960號、112年度台抗字第1129號裁定意旨參照）。亦即以該土地（需役地）申報地價4％為其1年之權利價值，未定期限者以7年計算之價值標準，據以核算因通行鄰地所增價額。
三、經核抗告人前開數項聲明，均為日後得以順利通行部分308地號，二者經濟目的相同，應不併算價額，合先敘明。查原裁定雖命兩造應於收受裁定10日內陳報本件訴訟標的之具體價額，或陳明是否願支付費用囑託鑑價，如有逾期，逕以與系爭土地同鄉非都市土地、一般農業區、農牧用地於591網站上查詢近1年符合上開條件土地之實價登錄價格，輔以國土測繪圖資服務雲檢視各筆交易土地臨路與否，計算有臨路之土地平均單價為每坪5,506元、未臨路之土地平均單價每坪3,756元，據以推論臨路與否每坪平均價差為1,750元，核定本件訴訟標的價額即系爭土地因通行308地號所增價額為4,168,135元等語。惟經私設道路以聯絡通行，尚與直接臨路有所不同，本院審酌抗告人主張其所有袋地之鄰地通行權，其訴訟標的之價額應以該袋地因通行鄰地所增價額為準，因該袋地所增價額不明，依前開說明乃參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值之計算方式，以該系爭土地申報地價4％為其1年之權利價值，以7年權利價值計算之標準，是本件訴訟標的價額應核定為661,390元（計算式：300×（538
6.23+2487.46）×4％×7＝661,390，元以下4捨5入），應徵收第一審裁判費8,910元。
四、綜上所述，原裁定核定本件訴訟標的價額為4,168,135元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定該部分予以廢棄，另行核定如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，關於命補繳裁判費部分，應由原法院另為處理，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 陳怡先
法 官 李育任法 官 金芸欣正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 蔡語珊