臺灣屏東地方法院民事裁定115年度簡抗字第3號抗 告 人 曹博森相 對 人 胡逢親上列抗告人因與相對人間請求損害賠償（交通）事件，對於民國114年11月25日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第177號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第一項之核定，得為抗告，固為民事訴訟法第77條之1所明定，惟原告起訴請求被告給付若干元，因其訴訟標的金額明確，法院命補繳裁判費，僅屬訴訟費用之計算及徵收，無涉訴訟標的價額之核定，屬訴訟程序進行中所為之裁定，既無特別規定，依同法第483條規定，自不得抗告（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第25號研討結果參照）。故得為抗告者係針對法院所為核定訴訟標的價額之裁定，至於法院對於已有訴訟標的金額之財產權訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定計算，向訴訟當事人徵收之裁判費數額，不在得為抗告之列。其次，對於不得抗告之裁定而抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。此項規定於簡易訴訟之抗告程序亦有適用，此參同法第436條之1第3項規定即明。
二、經查，本院屏東簡易庭以112年度屏簡字第177號判決抗告人應給付相對人新臺幣（下同）347萬722元及自民國112年3月29日起算之法定遲延利息，而抗告人於114年11月19日提出之民事上訴狀所載上訴聲明第一項記載為「原判決不利於上訴人之部分廢棄」，顯係對上開判決所命抗告人應給付相對人347萬722元及法定遲延利息全部不服，故本件訴訟標的金額為347萬722元至為明確，不因抗告人聲明上訴，原審依上訴聲明裁定命抗告人補繳裁判費後，抗告人對其應給付之17萬3,386元部分不爭執而異其認定。從而，原裁定核定訴訟標的金額為347萬722元並定期命抗告人補繳裁判費，無涉訴訟標的價額之核定，抗告人依法不得對該裁定提起抗告。原裁定之教示欄固記載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀…」等語，惟得否抗告乃基於法律之規定，尚不因教示欄有上開誤載而異其法律效果，是本件不得對原裁定提起抗告，抗告人對此不得抗告之補費裁定提起抗告，自非合法。
三、綜上，本件抗告人就本院屏東簡易庭112年度屏簡字第177號判決所命給付部分聲明不服提起上訴，未據繳足上訴裁判費，原法院依其受敗訴判決之金額347萬722元為本件上訴訴訟標的金額，核算應徵之第二審裁判費6萬3,324元，裁定命抗告人補繳裁判費，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並重為認定，為無理由，不應准許。
四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 陳怡先
法 官 沈蓉佳法 官 李育任正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
書記官 黃依玲