臺灣屏東地方法院民事裁定115年度簡抗字第4號抗 告 人 曾凡瑄上列抗告人因第三人異議之訴事件，對於中華民國115年2月2日本院潮州簡易庭115年度潮簡字第73號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審於民國114年12月18日以114年度潮補字第1454號裁定（下稱系爭補費裁定）命抗告人就本件第三人異議之訴（下稱本件異議之訴）補繳裁判費，然因抗告人之母開刀住院而無人收受，且寄存新北勢派出所之裁定亦無人領收，是上開裁定並未合法送達於抗告人，然原審仍於115年2月2日以115年度潮簡字第73號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人本件異議之訴，然系爭補費裁定之送達不合法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按因財產權而起訴，應預納裁判費，此為必備之程式。原告未依規定預納裁判費，第一審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第一審法院應以起訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6款分別定有明文。次按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。民事訴訟法第138條第1項、第2項分別定有明文。又寄存送達地之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，僅送達之效力延至寄存後10日始發生而已。應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響（最高法院106年度台抗字第1258號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人提起本件異議之訴，原審於114年12月18日以系爭補費
裁定命抗告人應於收受該裁定後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣（下同）2,280元，並載明逾期未繳即駁回其訴，有系爭補費裁定（見原審卷第21頁）在卷可佐。又抗告人本件異議之訴書狀所載戶籍地及收件地址均為屏東縣○○鄉○○村○○路00號（下稱系爭住所），有其所提「民事異議之訴狀（第三人）」（見原審卷第7頁）為證。而系爭補費裁定經原審交由郵政機關向系爭住所送達，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於114年12月24日將系爭補費裁定寄存於系爭住所地之警察機關（即屏東縣警察局內埔分局新北勢派出所），復依規定將送達通知書黏貼於系爭住所門首，並置於系爭住所信箱或其他適當位置，有送達證書（原審卷第23頁）為證。依民事訴訟法第138條第2條規定，系爭補費裁定經10日而於115年1月3日發生送達效力。抗告人逾期迄115年1月22日仍未繳納裁判費，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單（原審卷第31、33頁）附卷可參。則抗告人於原審定期命補正後，猶未遵期向原審補繳第一審裁判費，其起訴即不合法，依前揭規定，原審於115年2月2日以原裁定駁回抗告人之訴，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
㈡至於抗告人於抗告狀雖陳明願補繳第一審裁判費云云。然抗
告人所提本件異議之訴業因逾期未補正而經原裁定駁回，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第463條，再準用同法第249條第3項規定，即不得再為補正。抗告人此部分請求，即屬無據。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 黃顗雯
法 官 劉千瑜法 官 簡光昌正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
書記官 李宛蓁