臺灣屏東地方法院民事裁定115年度簡聲抗字第1號抗 告 人 徐琬君相 對 人 曾靖媛
鍾宇鴻
鍾昀芯上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國114年12月5日本院潮州簡易庭114年度潮簡聲字第17號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：㈠相對人前對訴外人鍾志明提起遷讓房屋之訴訟，經本院以1
14年度潮簡字99號民事確定判決，判命鍾志明應自門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00號房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將系爭房屋騰空返還相對人(下稱前案)。嗣相對人以前案確定判決為執行名義，聲請本院以114年度司執字第50120號民事執行事件，對鍾志明為強制執行（下稱系爭執行事件）強制執行中。
㈡鍾志明前亦對相對人提起拆屋還地之訴訟，且於訴訟繫屬
中，鍾志明將系爭房屋坐落之屏東縣○○鄉○○段000○00000○000地號土地(下合稱系爭土地)出售予抗告人，經抗告人聲請承當訴訟，並經本院潮州簡易庭以114年度潮簡字第98號民事判決，判命相對人將系爭房屋拆除，並返還土地予抗告人（下稱本案訴訟）。
㈢惟系爭房屋原由訴外人鍾李秋英即鍾志明之祖母及其家人
長期居住使用，鍾李秋英過世後，由鍾志明繼續占有使用，相對人於本案訴訟未能提出有合法占用系爭土地之合法權源，自應將系爭房屋拆除並將系爭土地返還予抗告人。
然因系爭執行事件業已執行中，將使抗告人無法占有使用系爭土地，且等同解除抗告人對系爭土地之占有權限，對抗告人而言損失甚鉅，為避免兩造糾紛再起，法律關係複雜化，繼續強制執行將導致抗告人就系爭土地之占有遭受破壞，受有無法彌補之損害。此外，抗告人既已承當鍾志明之地位，而為本案訴訟之原告，形同已提起債務人異議之訴，應無重複再提起第三人異議之訴之必要。原裁定未審酌及此，逕而駁回抗告人之聲請，顯非妥適，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許抗告人之聲請等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之，然法院為此決定，應就前開訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡，並兼顧各方利益（最高法院101年度台抗字第313號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人以前案確定判決為執行名義，聲請本院以系爭執行事件對鍾志明為強制執行。嗣鍾志明對相對人提起本案訴訟，復於該訴訟繫屬中，將系爭土地出售予抗告人，經抗告人聲請承當訴訟，而為本案訴訟之原告。又本案訴訟業於民國115年2月26日經本院潮州簡易庭判命相對人將系爭房屋拆除，並返還土地予抗告人等情，有本案訴訟判決在卷可憑，並經本院依職權調閱系爭執行事件、前案及本案訴訟卷宗核閱無誤，堪認屬實。惟依前開說明可知，強制執行法第18條第2項規定所謂之停止執行，須以有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴等為其前提要件，惟抗告人並非系爭執行事件之當事人，其承當之本案訴訟乃拆屋還地之訴，亦非債務人異議之訴或第三人異議之訴，均非強制執行法第18條第2項所定得停止強制執行之事由。從而，抗告人聲請停止系爭執行事件之強制執行，於法不合，不應准許。原裁定駁回其聲請，核無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 黃顗雯
法 官 簡光昌法 官 劉千瑜以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 陳彥伶