臺灣屏東地方法院民事裁定115年度簡聲抗字第4號抗 告 人 蔣鴻麟相 對 人 張庭語上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國114年11月27日本院屏東簡易庭114年度屏簡聲字第29號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人向伊借款未償，從未主動與伊聯絡還款事宜，應無停止執行之必要。原裁定准許相對人供擔保後停止執行，有所違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定，並駁回相對人停止執行之聲請等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額，而為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的所受之損害額，或因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁判意旨可資參照）。
三、經查：㈠抗告人以本院113年度司票字第95號本票裁定為執行名義，聲
請本院以114年度司執字第56415號清償票款事件（下稱系爭執行事件）對相對人所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段68建號建物（下合稱系爭不動產）為強制執行，相對人則依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴（本院114年度屏簡字第759號，下稱本案訴訟）等情，業經本院調閱系爭執行事件、本案訴訟卷宗查明無訛。又相對人提起本案訴訟，於形式上尚無不合法、當事人不適格或顯無理由之情事，而系爭執行事件如繼續執行，相對人之不動產一經拍定，將使相對人喪失系爭不動產所有權，事後縱以金錢補償，亦有難以回復損害之危險，應認有停止強制執行之必要，是聲請人聲請裁定停止執行程序，即屬有據。
㈡又抗告人聲請強制執行之債權額本金為新臺幣（下同）30萬
元，而系爭不動產經上詣不動產估價師事務所鑑定之價值為223萬7,427元，經本院調取系爭執行事件卷宗查明無誤，則相對人因未能即時受償所受之損害額，應相當於30萬元延後受償之利息損害。又相對人所提債務人異議之訴應適用簡易程序，為不得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易訴訟程序第一、二審辦案期限分別為1年2月、2年6月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，預估本件停止執行延宕期間約為3年10月，並按法定利率週年利息5％計算抗告人因停止執行可能所受之利息損害為5萬7,500元（計算式：300,000×5％×(3＋10/12)＝57,500），原裁定命相對人供擔保之金額為57,500元，應認已足以擔保抗告人因停止執行可能遭受之損失，核屬確實並相當。抗告意旨以前開情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 李珮妤
法 官 蔡壹安法 官 郭欣怡正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 張簡秀穎