臺灣屏東地方法院民事裁定115年度簡聲抗字第5號抗 告 人 曾靖媛
鍾宇鴻鍾昀芯相 對 人 徐琬君上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國115年1月8日本院潮州簡易庭115年度潮簡聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。
理 由
一、本件關於本院114年度司執字第50120號遷讓房屋民事執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序是否停止，對於全體執行債權人曾靖媛、鍾宇鴻、鍾昀芯必須合一確定，則曾靖媛對原裁定提起抗告，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起抗告之鍾宇鴻、鍾昀芯，爰將其等併列為抗告人，合先敘明。
二、抗告意旨略以：抗告人以本院114年度潮簡字第99號民事確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請本院以114年度司執字第50120號遷讓房屋執行事件（下稱系爭執行事件），命債務人鍾志明自坐落屏東縣○○鄉○○段000○00000○000地號土地（下合稱系爭土地）上之未辦保存登記房屋（門牌號碼為同鄉○○路00號，即如系爭判決附圖所示編號A1、A2之一層樓建物、編號C之二層樓建物、編號B1、B2附連鐵皮部分，占用土地面積合計110平方公尺之房屋，下稱系爭房屋）遷出，並將系爭房屋騰空返還予抗告人。相對人雖以其已向鍾志明買受系爭土地，及系爭房屋僅係借名登記於抗告人名下為由，提起第三人異議之訴，並聲請停止執行，然系爭房屋乃抗告人之被繼承人鍾熙胤出資興建而原始取得所有權，嗣經抗告人繼承，與相對人間並無借名登記法律關係存在；且縱認系爭土地為相對人所有，相對人仍無從排除抗告人對系爭房屋之強制執行。是以，原裁定准予停止系爭執行事件之執行程序，即有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、相對人則陳稱：系爭土地及系爭房屋為鍾志明之祖母鍾李秋英出資購入及興建，僅借用鍾熙胤之名義辦理所有權移轉登記及設立房屋稅籍，向來均由鍾李秋英與其家人居住使用；土地部分前經鍾李秋英訴請返還並獲勝訴判決確定後，已贈與予鍾志明，再經相對人向鍾志明買受而取得所有權。抗告人並無占有系爭房屋之合法權源，就系爭房屋所占用之275平方公尺土地亦為無權占有，相對人已就系爭執行事件提起第三人異議之訴，倘其執行程序不予停止，將破壞相對人對系爭土地之完整占有，致相對人受有難以彌補之損害，並造成兩造紛爭不斷，故系爭執行事件之執行程序自有停止之必要，抗告人之抗告應予駁回等語。
四、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利，是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或債務人提起異議之訴，主張撤銷強制執行程序所憑之權利，無法使執行名義失其效力，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號、104年度台抗字第527號裁定意旨參照）。又強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第940條規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包括在內（最高法院71年度台上字第1039號判決意旨參照）。
五、經查：㈠抗告人以系爭確定判決為執行名義，聲請本院以系爭執行事
件命鍾志明自系爭房屋遷出，及將系爭房屋騰空返還予抗告人，其執行程序尚未終結，相對人則就系爭執行事件提起第三人異議之訴，經本院潮州簡易庭以115年度潮簡字第17號為相對人敗訴之判決，尚未確定（下稱本案）等情，經本院調閱系爭執行事件卷宗查明屬實，另有司法院法學資料檢索系統裁判書查詢列印資料附卷可稽，合先認定。
㈡惟相對人提起本案訴訟請求撤銷系爭執行事件之執行命令，
於先位之訴係主張系爭房屋為鍾李秋英借名登記於鍾熙胤名下，於備位之訴則行使系爭土地之物上請求權，請求抗告人拆除系爭房屋並返還土地，而均未主張相對人對於系爭房屋有所有權、典權、留置權、質權存在，堪認相對人此部分之請求為顯無理由。況鍾志明另就系爭房屋對抗告人起訴請求拆屋還地（嗣經相對人為鍾志明承當訴訟），經本院潮州簡易庭以114年度潮簡字第98號就請求拆屋還地部分為相對人勝訴之判決（尚未確定，下稱另案），有司法院法學資料檢索系統裁判書查詢列印資料附卷可稽，亦即相對人已於另案肯認抗告人就系爭房屋有事實上處分權，而與其於本案之先位主張互相矛盾。至於相對人對於系爭土地之所有權，或對於系爭房屋之占有，均非就系爭房屋有足以排除強制執行之權利；而相對人既已於另案請求抗告人拆屋還地，則系爭執行事件對鍾志明執行遷讓返還房屋，尚難認將對相對人發生難以回復之損害。是以，相對人以其已提起第三人異議之訴為由，依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行程序，難認有停止執行之必要，不應准許。原裁定准相對人供擔保後停止執行，尚有未洽，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 李珮妤
法 官 薛侑倫法 官 曾士哲正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳恩慈