臺灣屏東地方法院民事裁定115年度亡字第9號聲 請 人 謝勝合律師即蕭林○毴之遺產管理人相 對 人 Ａ０１上列聲請人因宣告Ａ０１死亡事件，本院裁定如下：
主 文准對失蹤人Ａ０１（男、日據時期大正6年即民國0年00月0日生、失蹤前最後住所：阿緱廳港東中里南屏庄南屏二百二十六番地）為宣告死亡之公示催告。
該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起貳個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院應宣告其為死亡。
無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。
理 由
一、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，民國71年1月4日修正前之民法總則第8條第1項定有明文。次按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，71年1月4日修正之民法總則第8條第1項亦有明文。又民法總則第8條之規定，於民法總則施行前失蹤者，亦適用之。民法總則施行前已經過民法總則第8條所定失蹤期間者，得即為死亡之宣告，並應以民法總則施行之日為失蹤人死亡之時。修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前（18年10月10日施行，臺灣地區於34年10月25日光復後始適用民法之規定，71年1月4日修正公布，72年1月1日施行）失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條亦定有明文。再按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第156條第1項亦有明文。
二、聲請意旨略以：緣聲請人經臺灣高雄少年及家事法院112年度司繼字第7168號裁定選任為被繼承人蕭林○毴之遺產管理人，於執行遺產管理人職務期間，發見失蹤人Ａ０１(男、日據時期大正0年00月0日生，大正6年即民國6年，最後設籍地：
阿緱廳港東中里南屏庄南屏二百二十六番地）為被繼承人蕭林○毴之子，且有除戶記載，惟無死亡紀事，應為被繼承人之繼承人。然查，失蹤人Ａ０１最後戶籍登記為大正6年12月12日除戶，復經臺灣高雄少年及家事法院112年度司繼字第7168號、113年度司繼字第3287號民事裁定、本院114年度司財管字第5號、112年度訴字第785號民事裁定及判決調查，均查無失蹤人Ａ０１於民國35年10月1日辦理初次設籍登記或其他相關生活紀錄，參酌臺灣屏東地方法院114年度亡字第9號民事裁定見解，應可認失蹤人Ａ０１至遲於民國35年10月1日即處於失蹤狀態，迄今仍行方不明已逾80年，如尚生存已有108歲餘，生存概率渺茫，爰依法聲請對相對人即失蹤人Ａ０１為死亡宣告等語。
三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出臺灣高雄少年及家事法院112年度司繼字第7168號民事裁定暨確定證明書、日據時期戶籍謄本、本院114年度司財管字第5號民事裁定影本各1份等件為證，復經本院職權查調失蹤人Ａ０１自日據時期出生後戶籍動態資料，有屏東○○○○○○○○115年6月8日函暨所附日據時期戶籍登記簿、戶籍簿冊浮籤記事專用頁在卷可憑。再依屏東○○○○○○○○函覆，表示未有失蹤人Ａ０１光復後戶籍資料，併觀諸上開卷附失蹤人Ａ０１戶籍資料記載，僅於日據時期登記於大正0年00月0日出生並設籍於阿緱廳港東中里南屏庄南屏二百二十六番地，及於大正6年12月12日除戶，此後均查無其仍生存、活動之記載或情形，且其父陳番王於大正8年12月8日死亡除戶時，由次男陳連德（戶主相續）為戶主時，已無其戶籍登記資料(見卷第17、18、19頁)，亦查無其民國35年初次設籍後之相關戶籍資料。而國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，而失蹤人於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為眾所週知之事實。復參酌失蹤人Ａ０１僅有日據時期戶籍資料，查無光復後相關設籍資料，可見日據時期戶籍簿冊並無失蹤人Ａ０１死亡記事資料，光復後亦無失蹤人Ａ０１之設籍資料等情，則依現存事證，雖無法直接認定失蹤人Ａ０１死亡之事實，惟可認失蹤人Ａ０１至遲於其父陳番王於大正8年12月8日死亡除戶，由次男陳連德（戶主相續）為戶主時，即處於失蹤狀態，已符合得為死亡宣告之10年法定期間，堪信聲請人之主張為真，是本件聲請核無不合，應予准許。
四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
家事法庭 法 官 黃惠玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
書記官 黃晴維