臺灣屏東地方法院民事裁定115年度司聲字第18號聲 請 人 屏東縣東山河社區管理委員會法定代理人 楊建華代 理 人 陳怡融律師相 對 人 趙相如
劉惠雀陳國華聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本院113年度存字第194號、195號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣667,000元、新臺幣334,000元准予發還。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款固定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。惟所謂應供擔保原因消滅，係擔保債務人因假扣押或假處分所受之損害，必無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅(最高法院53年度臺抗字第279號裁定意旨參照)。至若擔保提存之提存人於提存後，其假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請者，相對人既無發生損害可言，依提存法第18條第3款規定得逕聲請該管法院提存所返還提存物；無庸經法院裁定即得聲請提存所返還提存物。
二、聲請人聲請意旨略以：兩造間損害賠償等事件，聲請人前依本院111年度訴字第233號判決，為相對人趙相如、劉惠雀、陳國華供擔保聲請假執行，曾提供新臺幣（下同）1,000,000元、667,000元、334,000元之擔保金，並以本院113年度存字第193、194、195號擔保提存事件提存在案。嗣本案經最高法院114年度台上字第1330號駁回相對人之上訴確定，且聲請人之債權300萬元已因假執行而全部受償，認本件應供擔保之原因已消滅，爰聲請返還擔保金等語。
三、聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度重上字第79號判決、114年度台上字第1330號裁定、113年度存字193、194、195號提存書、113年度司執字第27467號民事執行處分配表為證，並經本院調閱上開提存事件及民事事件卷宗查明無誤，堪信為實在。
四、本件調卷審查結果，兩造間請求債務不履行損害賠償事件經本院111年度訴字第233號判決聲請人勝訴，經相對人上訴後，臺灣高等法院高雄分院113年度重上字第79號判決略以：㈠原判決命趙相如給付部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。㈡該廢棄部分，聲請人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢劉惠雀、陳國華之上訴均駁回。相對人劉惠雀不服提起上訴，經最高法院114年度台上字第1330號裁定上訴駁回，並經確定在案，合先敘明。
㈠劉惠雀、陳國華部分：
相對人劉惠雀、陳國華經原審判決應各給付聲請人200萬元、100萬元，復經二審、最高法院駁回相對人之上訴確定，是聲請人為本案勝訴；再經本院113年度司執字第27467號就相對人之不動產執行，均已拍定，聲請人全部受償，應認符合民事訴訟法第104條第1項第1款應供擔保原因消滅之事由(債權人本案勝訴確定)，法院應依聲請裁定返還擔保物。聲請人聲請裁定命返還上開擔保金，即無不合，應予准許。㈡趙相如部分：
聲請人固於113年6月7日聲請執行趙相如於法務部矯正署屏東監獄之勞作金，惟趙相如已於112年1月17日假釋出監，經本院民事執行處以113年6月13日屏院昭民執宇113司執27467號函告知上情，聲請人未聲請執行其他標的，本院亦未曾核發扣押命令，應認符合提存法第18條第1項第3款，於假執行裁定後未聲請執行。且聲請人之假執行聲請既經廢棄，執行名義已不存在，無從再對其為執行。聲請人既未對趙相如聲請強制執行，可向執行法院聲請核發未執行證明後，逕向本院提存所聲請返還提存物，無庸經法院裁定即得聲請提存所返還提存物，此部分之聲請於法不合，應予駁回。
五、依前揭規定裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
司法事務官 黃麗靜