臺灣屏東地方法院民事裁定115年度司聲字第77號聲 請 人 林薛英美
林佳惠
林詩婷林靜君
林靜怡林子軒相 對 人 林黃秀英
林家隆林家興林虹美上列當事人間請求請求所有權移轉登記，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文相對人林黃秀英、林家隆、林家興、林虹美應連帶賠償聲請人林佳惠之訴訟費用額確定為新臺幣89,992元，並應加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
相對人林黃秀英、林家隆、林家興、林虹美應分別賠償聲請人林佳惠之訴訟費用額確定均為新臺幣10,000元，並均應加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
聲請人林薛英美、林詩婷、林靜君、林靜怡、林子軒之聲請駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第77條之23規定，訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，為訴訟程序中所支出之訴訟費用。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條第1項、第3項亦分別定有明文。復按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，同法第77條之25、第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條亦設有明文。再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條定有明文。是以如判決未有個別債務人應分擔之金額，得依民法規定平均分受。末按得據以聲請第一審受訴法院以裁定確定訴訟費用額者，以其支出訴訟費用額得求償於他造或第三人之當事人為限，倘未支出訴訟費用額之當事人，自無聲請法院確定訴訟費用額之必要，其聲請因無實益，自不應准許。
二、本件聲請人即原告與相對人即被告間請求所有權移轉登記等事件，經本院以113年度訴字第576號判決聲請人即原告敗訴，訴訟費用由聲請人負擔。嗣聲請人聲明不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以114年度上字第93號廢棄原判決，自為判決，並諭知訴訟費用由相對人連帶負擔。其後，相對人就第二審判決聲明不服提起上訴，經最高法院以115年度台上字第111號裁定駁回相對人上訴，並諭知第三審訴訟費用由相對人負擔，本案至此確定。
三、經本院調卷審查結果：㈠聲請人於第一審起訴時訴訟標的金額為新臺幣(下同)3,153,1
14元，應徵第一審裁判費32,284元，已由聲請人林佳惠預納在案（見第一審第10、11、165頁）。案件上訴於第二審時，訴訟上訴利益為3,153,114元，應徵第二審裁判費57,708元，亦由聲請人林佳惠預納在案（見第二審卷第5、27、53至55頁）。另聲請人林佳惠尚有支出第三審律師酬金40,000元，該金額業經最高法院以115年度台聲字第386號裁定核定在案。
㈡依上開判決意旨，第一、二審訴訟費用89,992元（計算式：
第一審裁判費32284元+第二審裁判費57708＝89992），應由相對人林黃秀英、林家隆、林家興、林虹美連帶負擔。至第三審訴訟費用即第三審律師酬金40,000元部分，依首揭規定及判決意旨，聲請人支出之第三審訴訟費用應由相對人林黃秀英、林家隆、林家興、林虹美四人平均分擔，是相對人均應分別負擔其中10,000元（40000÷4＝10000）。
㈢從而，相對人林黃秀英、林家隆、林家興、林虹美應連帶賠
償聲請人林佳惠之訴訟費用額即確定為89,992元；相對人林黃秀英、林家隆、林家興、林虹美應分別賠償聲請人林佳惠之訴訟費用額即確定均為10,000元，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。
㈣至相對人所支出之第三審裁判費，依上開第三審判決意旨，
應由相對人負擔，故不在本件確定範圍。又聲請人林薛英美、林詩婷、林靜君、林靜怡、林子軒向本院具狀陳稱本案歷審訴訟費用均由聲請人林佳惠預納，渠等未於本案訴訟中支出任何訴訟費用，有聲請人115年4月17日民事確定訴訟費用額陳報狀在卷可稽，故林薛英美、林詩婷、林靜君、林靜怡、林子軒無聲請確定訴訟費用額之實益，其聲請為無理由，應予駁回。
四、依首揭規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
司法事務官 吳欣叡