臺灣屏東地方法院民事判決115年度原訴字第12號原 告 陳靖勳被 告 黃義軒
林靜怡
陳宣蓉（原名：陳宣伶）
陳維綸
蔡睿宙
戴瑋佑
巫政樺
孫偲展莊典霖
王克崴上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度原附民字第79號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行；但被告以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）170萬元及利息。嗣訴狀送達後，原告減縮請求被告連帶給付原告10萬元及利息（見本院卷第327頁）。經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許，先予敘明。
二、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。本件依原告起訴時訴之聲明，本件訴訟標的價額為170萬元，屬於通常程序事件。嗣原告於訴訟中將聲明減縮為10萬元，本應適用小額訴訟程序，惟本件已依通常程序進行審理，對兩造而言，其程序保障顯較小額訴訟程序充分，縱不改為小額訴訟程序，依民事訴訟法第451條之1第1項立法意旨解釋及舉重明輕法理，應非可指為瑕疵之程序，是本院依原進行之通常程序審結，尚非違原告起訴原意，並兼顧兩造程序利益之保障。另本件既經原告減縮訴之聲明，本院雖以通常程序進行審理，仍不因此改變本件為小額訴訟事件之性質，如經上訴，本件仍應適用小額訴訟事件第二審程序之規定而為審理，自屬當然，併予敘明。
三、本件被告除莊典霖外，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告共同意圖為自己不法所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，相約一同從事自人頭帳戶領款之不法業務藉以牟利，由被告巫政樺依該組織上層成員之指示，督促被告黃義軒安排車手提領贓款，並掌控車手提款情形，復由被告黃義軒、林靜怡向車手宣導關於車手出勤、報酬發放與扣除之規則及注意事項；再由被告戴瑋佑等人擔任取簿手，依被告黃義軒、陳維綸之指示，領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹；並在被告黃義軒之安排下，由如附表所示之洗車及驗車員，輪流確認該等帳戶是否可用及變更其密碼；被告莊典霖則擔任2、3線收水員及交水員；被告孫偲展則擔任介紹巫政樺與黃義軒，藉以加入該群組中之中介者；被告王克崴擔任1線提領車手；被告蔡睿宙擔任1線提領車手或2線收水員；被告陳宣蓉擔任2、3線收水員及交水員；復由該組織不詳成員向原告佯稱：投資可獲利云云，致伊陷於錯誤，而於如附表編號1、2所示之時間，各將如附表編號1、2所示之款項，匯至如附表所示之帳戶；隨後由黃義軒、林靜怡督促車手出勤，並在黃義軒之安排下，由如附表所示之車手輪流於如附表所示之地點，分別將如附表所示之款項提領一空；旋在黃義軒安排下，由如附表所示之收水員，向車手收取如附表所示之款項，抽取報酬後輾轉交予本案組織不詳成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向與所在，致原告受有損害。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶損害賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠莊典霖：承認犯罪事實等語。㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決參照)。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。
㈡被告基於各自分擔實行行為之一部，於附表所示之時間提領
（轉匯）原告受詐欺所交付之款項，再以移轉犯罪所得，製造金流斷點方式，掩飾渠等詐欺所得之本質及去向等情，有本院刑事庭114年度原金訴字第41號及114年度原金訴字第63號刑事判決、臺灣屏東地方檢察署檢察官114年度偵字第1783、5591追加起訴書在卷可稽（見本院卷第9至115、209至241頁），並據本院依職權調取前開刑事案件電子卷證核閱無訛，可知被告均為刑事案件之共同正犯無訛，亦有原告提出之匯款資料及對話紀錄可證（見本院卷第319、321頁），又被告莊典霖承認本件犯罪事實；其餘被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，堪信原告主張事實為真。故原告遭被告所屬之詐欺集團成員詐騙，致其受有損害，被告為共同侵權行為人，堪以認定。原告請求被告就附表匯款金額所受共10萬元之損害負連帶賠償之責，均有理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年6月25日（見附民卷第13至35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬正當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付10萬元，及自114年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
民事第二庭 法 官 劉佳燕以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 盧建琳附表：編號 被害人 匯款時間 帳戶帳號 款項 （新臺幣） 帳戶 申辦人 提領地點 車手 收水員 洗車及驗車員 1 陳靖勳 113年11月12日10時06分許 000-00000000000000 5萬元 嚴家祥 高雄市○○區○○路000號(中國信託-統一米奇) 戴瑋佑 陳宣蓉與莊典霖 蔡睿宙 高雄市○○區○○路000號(中國信託-統一開封) 2 陳靖勳 113年11月12日11時59分許 000-00000000000000 5萬元 嚴家祥 高雄市○○區○○路000號(大寮大發郵局) 不詳車手 陳宣蓉與莊典霖 蔡睿宙