臺灣屏東地方法院民事判決115年度原訴字第3號原 告 彭文輝被 告 江瓴瑧上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國114年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣26萬7,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼等資料交由他人使用，可能供他人利用以遂行財產上犯罪之目的，亦足供他人作為掩飾該犯罪所得來源、去向之用，竟仍基於縱幫助他人犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年3月7日某時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予某真實姓名年籍不詳，自稱「瑞霖」之詐欺集團成員，而容任「瑞霖」及所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）使用該等資料作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣系爭詐欺集團成員取得上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年12月間，在臉書網站上張貼不實投資廣告，伊上網瀏覽後加入虛偽之投資群組，因而陷於錯誤，依系爭詐欺集團成員指示於113年3月12日上午9時50分許，匯款新臺幣（下同）80萬元至系爭帳戶，並旋遭詐欺集團以網路轉帳方式提領一空，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣伊察覺受騙，報警處理，始悉上情。爰依民法侵權行為法律規定，請求被告如數賠償，並計付法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自聲請調解暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項後段定有明文；又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。
㈡經查，原告主張上開事實，有原告警詢筆錄、原告所提供之
詐騙對話紀錄文字檔、匯款申請書，並有被告系爭帳戶客戶基本資料暨客戶歷史交易清單、被告所提供手機訊息截圖等件（見本院卷第105至181頁）可憑，且被告將系爭帳戶交予詐騙集團使用之行為，並於偵查庭詢問程序自承（見本院卷第184頁），前經臺灣屏東地方檢察署聲請簡易判決處刑，經本院113年度原金簡字第84號刑事簡易判決認定涉犯幫助洗錢罪，判處其有期徒刑3月等情，亦有上開判決書附卷可參（見本院卷第85至91頁），且經本院調閱該刑事案件電子卷證查閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。被告應知悉金融帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開戶而無特別之窒礙，並可預見若將個人所申辦帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供他人，可能使不法詐欺集團用以充作收受、提領詐欺犯罪所得之指定帳戶，仍將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交予詐欺集團作為收受詐欺原告所得財物之使用，自係幫助他人故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有80萬元之損失，依民法第185條第2項規定，被告視為詐欺集團之共同行為人，是原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償80萬元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自聲請調解暨起訴狀繕本送達翌日即114年7月23日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬正當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付80萬元，及自114年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事第二庭 法 官 劉佳燕以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 盧建琳