臺灣屏東地方法院民事判決115年度原重訴字第1號原 告 卓佳慧
卓宗賢上二人共同訴訟代理人 沈志祥律師被 告 柳保春訴訟代理人 李靜怡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原重附民字第3號），本院於民國115年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告卓佳慧、卓宗賢各新台幣57萬9,375元、58萬1,008元，及均自113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告卓佳慧、卓宗賢如分別以新臺幣19萬供擔保後，各得假執行，但被告如分別以57萬9,375元、58萬1,008元為原告卓佳慧、卓宗賢預供擔保，各得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠被告與原告之父卓明生係鄰居，被告於民國113年1月20日12
時至15時許，在屏東縣春日鄉春日集會所參加友人宴席飲用酒類，席畢，續於同日16時許，再前往訴外人林榮男住處飲用酒類，後即返回其屏東縣○○鄉○○路000號之住處休息。於同日19時05分許，被告休憩間持續聽見卓明生在其屏東縣○○鄉○○路000○0號之住處前（下簡稱卓明生住處），抗議被告胞姊柳金蓮之洗衣機運作時所發出之聲響，被告以卓明生之抗議聲影響其睡眠而心生不滿，於同日19時7分許步行至卓明生住處前，以拍打卓明生車輛(停靠在卓明生住處前)表達不滿。卓明生見狀，除繼續抱怨洗衣機聲響外，並揚言被告需賠償車輛之損害。詎被告對於卓明生就其拍打車輛一事另起事端，又因長期飲酒而有酒精中毒之情形，此次於飲酒後明顯酒醉，致使其於行為改變、記憶和判斷力明顯減損之情形下，於可預見持鋒利之刀具朝人之胸口猛刺，可能因此造成他人死亡之結果，仍基於因此發生死亡結果亦不違背其本意之殺人不確定犯意，於同日19時23分38秒許，至其前開住處廚房流理臺下方取出黑色刀柄單刃長刀1把，並於同日19時26分18秒許，返回卓明生住處，持系爭凶器朝卓明生之右前胸刺入，卓明生猝不及防遂遭利刃刺穿心包膜、橫膈膜、刺入肝臟左葉、刺穿腸繫膜而達脊柱旁左側軟組織，總深度達19.6公分，卓明生驚覺自己已遭利刃刺中胸部，遂拔出系爭凶器且壓制柳保春，並通知圍觀民眾報警。嗣警方據報於同日19時28分許趕赴卓明生住處，並通知救護車將卓明生送醫急救。然卓明生因受有右前胸壁開放性傷口約長4公分、寬1公分之傷害，該傷勢並傷及心包膜、心臟右心室、肝臟等重要器官，造成心包填塞、右側血胸、右側氣胸、腹血之傷害，於救護車上已心肺功能停止，經枋寮醫療社團法人枋寮醫院急救後，仍於同日21時9分宣告急救無效死亡（下稱系爭事故）。
㈡原告卓宗賢、卓佳慧分別係卓明生之子女，卓明生因系爭事
故驟然身亡，原告卓宗賢為此支出醫療費新臺幣（下同）1,633元及部分喪葬費110,550元，共112,183元；原告卓佳慧支出部分喪葬費110,550元。又原告因系爭事故頓失至親，精神上痛苦萬分，亦各得請求賠償非財產上之損害600萬元，以資慰藉，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項及第194條規定，原告卓宗賢、卓佳慧各得請求被告賠償611萬2,183元、611萬550元等語。並聲明：⒈被告應給付原告卓佳慧611萬550元，應給付原告卓宗賢611萬2,183元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就系爭事故及原告卓佳慧、卓宗賢為此分別支出110,550元、112,183元均不爭執，惟被告業於本院113年度原重附民字第3號附帶民事訴訟程序中與原告成立和解，將被告所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號房屋（春日鄉春古段79建號，下稱系爭房屋）及坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地、同鄉卡舒卡段1081地號土地（重測前春日段580地號）、同鄉士文段一小段30地號土地（下分稱系爭464土地、系爭1081土地、系爭30土地）移轉登記於原告，以賠償原告之損害。嗣原告將除系爭30土地外之房地均出售，所得價金應計入被告已賠償之金額。又慰撫金部分，原告各請求被告賠償600萬元，請求之金額顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第96頁）：㈠本院113年原重訴第1號之刑事判決所認定之事實及理由。㈡卓宗賢已支付喪葬費112,183元（含醫療費1,633元）及卓佳慧已支付喪葬費110,550元。
㈢兩造於刑事附帶民事訴訟和解筆錄（下稱附民和解筆錄）之
和解內容，被告願將系爭30土地、系爭580土地及系爭464土地暨其上之系爭房屋移轉登記予原告作為賠償之部分。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1項及第194條分別定有明文。經查，被告因系爭事故，經本院刑事庭以113年度原重訴字第1號（下稱刑事一審判決）判被告犯殺人罪，處有期徒刑8年，褫奪公權3年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年。嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官就刑期部分提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以115年度原上訴字第24號刑事判決駁回上訴而確定等情，有上開刑事判決在卷可稽，且兩造亦不爭執刑事一審判決所認定之事實及理由，並經本院調閱刑事一審判決之偵、審卷宗查明無訛，是此部分事實，堪信為實在。從而，原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法洵屬有據。
㈡又被告不法侵害卓明生致死，原告卓佳慧、卓宗賢為此分別
支出喪葬費、醫療費110,550元、112,183元等情，亦為兩造所不爭執，是原告卓佳慧、卓宗賢請求被告賠償其各支出之110,550元、112,183元，於法即屬有據。
㈢次按，按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌卓明生為原告之父，突因系爭事故不治身亡，原告精神上必受有重大痛苦，並審酌被告不法侵害之情節，及兩造之學歷、身分、地位、經濟能力等一切情狀，並考量本院依職權調閱之兩造財產、所得資料（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告所得請求之慰撫金各以300萬元為相當，超過部分，應予剔除。是原告卓佳慧、卓宗賢得請求被告給付之金額各為311萬550元、311萬2,183元【計算式：110550＋0000000＝0000000（卓佳慧部分）；112183＋0000000＝0000000（卓宗賢部分）】。
㈣再者，被告已將系爭30土地、系爭1081土地及系爭464土地暨
其上之系爭房屋移轉登記予原告作為賠償之一部分，而原告業將系爭464土地及系爭房屋以280萬元，將系爭580土地以110萬元分別出售他人等事實，為兩造所不爭執。原告雖主張上開房地之市價應以房地移轉時之市價作為賠償之金額，而上開房地經土地代書估價僅為1,933,332元，應以1,933,332元作為被告賠償之部分金額等語。惟查，上開附民和解筆錄並未載明移轉之房地價值如何計算，然一般不動產交易應以市價為原則，而附民和解筆錄成立時間為113年12月11日，系爭30土地移轉登記予原告之時間為114年3月11日，系爭1081土地以買賣為原因之登記時間為114年12月24日，足見上開房地移轉登記予原告之時間，距原告出賣第三人之時間僅約9月，在兩造均未能提出客觀之市價情況下，以原告再出售他人之價金作為估定上開房地之市價，尚屬合理。另系爭30土地現公告現值為每平方公尺53元，原告所有權應有部分各4分之1等情，有土地登記公務用謄本（見本院卷第105）在卷可參，是原告就系爭30土地所有之價值應合計為116萬2,350元，與被告具狀陳報之市價約120萬元相近，本院認無須再送估價鑑定。是本件原告就上開房地所受償之金額各為2,53萬1,175元【計算式：（0000000＋0000000＋0000000）÷2＝0000000】，則原告卓佳慧、卓宗賢前開得請求之金額各扣除2,53萬1,175元後，原告卓佳慧、卓宗賢得請求被告給付之金額各為579,375元、581,008元【計算式：0000000－0000000＝579375（卓佳慧部分）；0000000－0000000＝581008（卓宗賢部分）】。
㈤末按，犯罪被害人保護法於112年2月8日經修正為犯罪被害人
權益保障法後，所定犯罪被害補償金係在充分保障被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神，國家並不因核發犯罪被害補償金予被害人或其家屬，而承受犯罪被害人或其家屬對於加害人之損害賠償債權，被害人或其家屬請求加害人賠償之損害賠償金額，亦無須扣除向國家申請領得之犯罪被害補償金（臺灣高等法院花蓮分院114年度原重訴第1號判決意旨參照）。本件被告行為發生在上開修法後，依修正後犯罪被害人權益保障法第100條規定，自應適用上揭修正後之規定，原告之請求自無須扣除向國家申請領得之犯罪被害補償金，併此敘明。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項及第194條規定，請求被告給付原告卓佳慧、卓宗賢各611萬550元、611萬2,183元，及均自起訴狀繕本送達翌日(即113年7月23日，起訴狀繕本於113年7月22日送達被告，見國審原重附民卷第11頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，原告及被告各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，併准許之。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
民事第二庭 法 官 簡光昌正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
書記官 李宛蓁