臺灣屏東地方法院民事判決115年度勞訴字第17號原 告 王敬欽訴訟代理人 陳錦昇律師(法扶律師)被 告 陽玉花即鑫元億工程行上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣2萬13元，及自民國115年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應開立非自願離職證明書予原告。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第1項得假執行；但被告如以新台幣2萬13元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條定有規定。而被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊自民國114年1月1日起受僱於被告，負責在屏東市社會福利服務館割草、修剪樹木及打掃等工作，月薪為新台幣(下同)2萬8,590元。詎料，被告於同年7月12日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5 款規定終止其等間之勞動契約，卻未依同法第16條第1項規定為預告，並給付伊預告工資9,530元及資遣費7,624元，且被告尚積欠伊114年特休未休工資2,859元未給付。爰請求被告依勞基法第16條第3項規定，給付預告工資9,530元；依勞基法第38條第4項規定，給付特休未休工資2,859元；依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，給付資遣費7,624元，上開請求金額合計2萬13元。又原告係非自願離職，依勞基法第19條及就業保險法第11條第3項規定，原告另得請求被告開立非自願離職證明書等情。並聲明：㈠被告應給付原告2萬13元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠本件原告主張之上開事實，業據其提出經濟部商工登記公
示資料、勞資爭議調解紀錄、資遣費試算表、LINE對話紀錄為證（見本院卷第23至31頁），復有被告獨資商號設立登記資料及勞保、就保、職保之被保險人投保資料查詢結果附卷可憑（見本院卷第47至65、77至80頁）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告主張之事實為真實。茲就原告請求項目，認定如下：
⒈預告工資：
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告工資，勞基法第16條第1項第1款及第3項分別定有明文。查原告於114年1月1日受雇於被告，並於同年7月12日經被告以其確不能勝任所擔任之工作為由，依勞基法第11條第5款規定終止兩造間之勞動契約等情，已如前述。而被告未依勞基法第16條第1項第1款規定，於10日前向原告預告終止，則原告依前揭規定請求被告按其月薪2萬8,590元，給付10日之預告工資9,530元（計算式：28590×10/30＝9,530），即屬有據，應予准許。
⒉資遣費：
按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。查被告已於114年7月12日，依勞基法第11條第5款規定終止兩造間之勞動契約乙情，業如前述。而原告依前揭規定，以其114年1月1日至114年7月12日之任職期間及平均工資2萬8,590元計算資遣費，其數額為7,624元，並有資遣費試算表在卷可稽(見本院卷第29頁)。從而，原告請求被告給付資遣費7,624元，於法並無不合，亦應予准許。
⒊特休未休工資：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第1款、第4項前段定有明文。又特別休假未休工資之發給，應按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目亦有明定。查原告受雇於被告之期間為114年1月1日至同年7月12日，且月薪為2萬8,590元，業經本院認定如前，則原告主張其任職滿6個月應取得3日特別休假乙節，即與前揭規定相符，是原告得請求被告給付特休未休工資數額為2,859元（計算式：28590×3/30＝2859）。
⒋非自願離職證明書部分：
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文；次按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項定有明文。查兩造間之勞動契約經被告依勞基法第11條第5款規定，於114年7月12日終止乙節，已如前述，則原告依前揭規定請求被告開立非自願離職證明書，於法自屬有據。
㈡綜上，原告請求被告給付2萬13元（計算式：9530+7624+28
59=20013）及請求被告開立非自願離職證明書，於法均屬有據，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依勞基法第16條第3項、第19條、第38條第4項、勞退條例第12條及就業保險法第11條第3項規定，請求被告給付其2萬13元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月22日(見本院卷第39頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許。
六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。又開立非自願離職證明書部分，係屬命為一定行為之給付，性質上不宜為假執行之宣告，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，勞動事件法第44條第1項、第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
勞動法庭 法 官 劉千瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 黃柏瑜