臺灣屏東地方法院民事裁定115年度執事聲字第3號異 議 人 張美純相 對 人 唐三寶上列當事人間拆屋還地強制執行事件，異議人對於民國114年12月22日本院民事執行處司法事務官所為114年度司執字第16622號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2、3項分別定有明文。前開規定，於強制執行程序準用之，此觀強制執行法第30條之1即明。本件異議人於民國114年12月30日收受本院民事執行處司法事務官所為114年度司執字第16622號裁定（下稱原裁定），並於115年1月2日具狀聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊母親37歲死亡，當時伊年紀尚幼，第三人即伊之舅舅李家勝告訴伊及其他姪子女他可以處理，在伊不知情下，莫名成為拆屋還地案件之被告，又變成強制執行案件（案列114年度司執字第16622號，下稱系爭執行事件）之債務人，該門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0號房屋係李家勝居住使用，自應由李家勝負擔一切費用，況伊未收到拆屋還地案件之開庭通知。且伊離婚後尚須扶養2名子女，而系爭執行事件執行伊對第三人屏東縣竹田鄉農會（下稱竹田農會）存款債權計新臺幣（下同）90,041元，係伊及子女日常生活之必要款項，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項本文定有明定。此項聲明異議係於執行程序中向將來排除違法執行處分之手段，並非於執行程序終結後溯及排除違法執行之效果，故撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序開始後、終結前始得為之，若強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序（最高法院109年度台抗字第1362號裁定意旨參照）。而強制執行法第12條第1項所謂強制執行程序終結，究指強制執行程序進行至如何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容，分別情形定之。又按關於金錢請求權之強制執行，對於第三人金錢債權之強制執行程序，發收取命令者，於債權人收取時強制執行程序終結（最高法院111年度台抗字第522號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠相對人前執本院111年度潮簡字第908號、112年度簡上字第56
號確定判決、114年度潮司簡聲字第9號裁定為執行名義，向本院聲請對異議人之財產即對竹田農會之存款債權等為強制執行。本院民事執行處於114年3月17日核發屏院昭民執已114司執字第16622號扣押命令，禁止異議人收取該存款債權或為其他處分；竹田農會先後於114年3月19日以竹鄉農信字第1140200240號函復扣得9,860元、114年9月8日以竹鄉農信字第1140200510號函復前扣押9,860元，本次追加扣押101,962元在案；且該扣押命令於114年10月15日送達異議人後，異議人未陳述任何意見。
㈡嗣本院民事執行處於114年11月5日以屏院昭民執已114司執字
第16622號收取命令，准予相對人向竹田農會收取90,041元（含手續費250元）之存款債權，其餘部分撤銷，並經相對人陳報於114年12月8日收取該款項，完成執行程序而終結等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查閱屬實。
㈢是系爭執行事件對上開存款債權所為強制執行程序足認業已
因執行完畢而終結，而異議人係於114年12月18日始就上開執行程序聲明異議。準此，系爭執行事件之執行程序既已告終結，揆諸前揭規定及說明，執行法院即不得再為撤銷或更正原處分或程序。
五、從而，本院民事執行處以系爭執行事件之強制執行程序業已終結後，異議人始聲明異議，與法未合，故駁回異議人之聲明異議，自無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第一庭 法 官 沈蓉佳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 鄒秀珍