臺灣屏東地方法院民事裁定115年度家親聲字第10號聲 請 人 Ａ０１非訟代理人 甘雨軒律師相 對 人 Ａ０２上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０１對於相對人Ａ０２之扶養義務應予免除。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人與聲請人之母邱○○（下稱邱○○）於民國85年10月7日結婚，婚後育有聲請人。惟約自聲請人10個月大時，邱○○即與相對人分居，雙方已無共同生活，相對人並無輔育聲請人之事實，嗣雙方於91年3月1日正式辦理離婚登記，並約定由邱○○單獨行使及負擔聲請人之權利義務。而相對人於前述分居後即對於聲請人之生活不聞不問，聲請人係獨自由邱○○扶養長大，扶養費用均由邱○○單獨負擔，聲請人記憶中僅有年幼過年時至相對人家中吃過1、2次飯，兩造平時幾乎沒有聯繫，已將近20幾年沒有碰面，是相對人無正當理由未盡扶養義務，又縱使相對人抗辯稱因邱○○之父不讓相對人探視扶養聲請人部分屬實，然邱○○之父過世後直至聲請人成年之日止，相對人仍未曾給付過聲請人之扶養費，亦無任何照顧聲請人之具體行為。是本案顯有民法第1118條之1規定所列情形。準此，相對人為聲請人之父親，則相對人於聲請人成年前，自應依法對聲請人善盡扶養照顧義務，縱相對人因離婚無須行使或負擔聲請人之權利義務，惟直至聲請人成年之日止，未曾給付聲請人扶養費，亦無任何扶養照顧聲請人之具體行為，足認相對人於聲請人成長過程中並未善盡扶養、照顧義務，且情節亦屬重大，若聲請人仍須負擔扶養相對人之義務，應屬顯失公平。為此，聲請人爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求免除或減輕聲請人對於相對人之扶養義務等語。並請求裁定如主文所示。
二、相對人則以：聲請人之主張及證人邱○○所言不實，事實上是邱○○之父不讓相對人探視扶養聲請人，聲請人曾私下買奶粉，並希望可以探視聲請人，但邱○○之父卻用鋤頭打相對人，不僅將相對人的腿打斷，還將相對人準備的奶粉丟到門外，並恐嚇相對若再來送東西就會見一次打一次。直到邱○○之父過世，相對人才能接聲請人返家過年，並給錢。相對人當初也有詢問過聲請人是否願意與相對人同住，但聲請人拒絕，相對人並非不照顧聲請人。相對人如今因車禍及經商失敗遭代書捲款，身體重殘無法工作，生活陷於極度困境，聲請人也未曾探望相對人，為了不讓聲請人被人家看不起，也未曾聯絡聲請人等語置辯。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本為證，並有本院依職權調閱之戶籍資料查詢結果為憑，並據證人即聲請人之母邱○○到庭證稱：「（Ａ０１主張Ａ０２即你的前夫，沒有負扶養義務，是否如此？）結婚後我們一起工作做業務，大部分收入都是從我這支付，相對人業績比較差，後來他想要做生意，我們有貸款，但沒有成功，我們都是跟公婆一起住，但是經濟狀況還是不好，之後也有做賣漁，但也沒有成功，最後還是繼續做原來的羊奶業務，離婚是我提的，因為我希望可以止損，因為跟他在一起我看不到未來。」、「（Ａ０１10個月大的時候你跟Ａ０２就分居？）是的。」、「（分居之後，Ａ０２有無給付扶養費給聲請人？）都沒有。」、「（民國91年3月1日離婚，小孩是否歸你？）是，就只有生Ａ０１一人。」、「（邱○○、邱○○是何人生的？）邱○○是相對人跟他前妻所生，而邱○○是Ａ０２跟我離婚之後再婚所生。」、「（小孩歸你之後，Ａ０２有無給付小孩的扶養費？）沒有。」、「（你跟Ａ０２都是屏東人？）是，Ａ０２是長治，我是內埔。」、「（Ａ０２有無來看Ａ０１？）沒有，離婚後我們就沒有聯絡了。」、「（為什麼他不來看小孩？）我有要給他看，他有一次直接去學校看小孩，可能他來我們家覺得不方便，所以他才直接去學校，休假我是直接將小孩帶去麥當勞。」、「（他一次看幾個小時？）我們沒有限制時間，差不多幾個小時，他若是想要看我就給他看。」、「（有無過夜？）沒有。」、「（為何沒有過夜？）就一個默契，他也沒有要求要跟小孩過夜。」等語，相對人則以上揭等語置辯，惟僅為空言抗辯，並未舉證以實其說，尚非可採，故堪認聲請人之主張為真實。本院審酌相對人既為聲請人之父，相對人於聲請人成年之前，本於對子女之保護教養義務，依法應對聲請人善盡其扶養義務，惟直至聲請人成年之日止，未曾給付聲請人扶養費，亦無任何扶養照顧聲請人之具體行為，兩造縱為至親，亦形同陌路，足認相對人於聲請人之成長過程中無正當理由未盡其扶養義務，且情節核屬重大，若聲請人仍須負擔扶養相對人之義務，顯失公平，揆諸前揭規定及說明，聲請人請求免除其對於相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 蕭秀蓉