臺灣屏東地方法院民事裁定115年度家親聲字第36號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２特別代理人 Ａ０３上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０１對於相對人Ａ０２之扶養義務應予免除。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，聲請人自從出生以來，相對人就長期吸毒，且沒有盡扶養責任，聲請人係由外婆照顧到國小二年級，之後續由表姐鄭○○照顧到15歲，相關生活費皆由表姐協助支出，高中之後的學費也是聲請人半工半讀賺來的。是相對人於聲請人尚未成年時，對於聲請人負有扶養義務，相對人卻無正當理由對聲請人未善盡扶養義務，情節堪屬重大，若由聲請人負擔相對人扶養義務顯失公平。從而，爰依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語，並聲明裁定如主文所示。
二、相對人則以：對於聲請人主張沒有意見等語，並未為任何聲明。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本等文件為證，並據證人鄭○○到庭證稱：「(與兩造有無親屬或利害等關係？)我是聲請人的表姊，我父親是相對人Ａ０２的弟弟。」、「(Ａ０１的母親Ａ０２有無照顧過她？)她母親常常不在家，那時候Ａ０２有在吸毒，所以常不在家。」、「(那個年代吸毒的人應該不多？)她一直出入監獄，孩子就放在家裡，Ａ０１由我外婆或是我在照顧。」、「(Ａ０１15歲的時候，你那時候幾歲？)我已經有在工作了，大概30歲左右。」、「(你有幫Ａ０１出到學費及生活費？)有。」、「(Ａ０１的父親有無在扶養Ａ０１嗎？)我國中就沒有看過Ａ０１他父親了，她們離婚之後Ａ０１就跟著她母親Ａ０２。」、「(你國中的時候大概是民國80年左右？)是。」（見第67至70頁），且為相對人所不爭執，堪信聲請人之主張為真實。本院審酌相對人為聲請人之母，相對人於聲請人成年之前，本於對子女之保護教養義務，依法應對聲請人善盡其扶養義務，惟直至聲請人成年之日止，未曾給付聲請人扶養費，亦無任何扶養照顧聲請人之具體行為，兩造縱為至親，亦形同陌路，足認相對人於聲請人之成長過程中無正當理由未盡其扶養義務，且情節核屬重大，若聲請人仍須負擔扶養相對人之義務，顯失公平，揆諸前揭規定及說明，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 蕭秀蓉