臺灣屏東地方法院民事裁定115年度家親聲字第4號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２
Ａ０３上列當事人間聲請變更姓氏事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０１之姓氏准變更為父姓「蔣」。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨：伊之父母即相對人Ａ０２、Ａ０３於民國95年2月14日離婚，約定由相對人Ａ０３行使負擔伊之權利義務。嗣因相對人Ａ０３酒駕入獄，伊被相對人Ａ０２接回去住，相對人並於99年2月2日重新約定由Ａ０２行使負擔伊之權利義務。伊成年以後，雖曾申請變更姓氏為母姓「詹」，但伊是獨子，現與相對人Ａ０２同住以及工作，要認祖歸宗、傳宗接代，為家族認同、歸屬感並健全自我人格發展，需要回復父姓。爰依民法第1059條第5項規定，聲請宣告變更姓氏為父姓「蔣」等語。並聲明：如主文所示。
二、相對人Ａ０２陳述：同意聲請人之姓氏變更為父姓等語。相對人Ａ０３則經合法通知，並未於調查期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：父母離婚者。父母之一方或雙方死亡者。父母之一方或雙方生死不明滿三年者。父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又法律解釋以文義解釋為優先，如文義明確即可逕行適用，倘字義不明，存在多種可能，即得藉由歷史解釋、體系解釋、目的論解釋或合憲性解釋等解釋方法，以確定法律適用範圍。而歷史解釋之重點在於探求立法者的意旨，立法者的意思則應從立法史、立法草案、文獻、立法理由、制定經過等探求以資確定。又姓名權屬人格權之一部分，如子女之從姓，有事實足認於其人格發展有明顯不利之影響，宜使其有變更之機會，因此立法者於96年增訂民法第1059條第5項規定，於有父母離婚、一方或雙方死亡、失蹤（生死不明滿3年）或一方未盡扶養義務滿2年（嗣99年修正為「顯有未盡保護或教養義務之情事」）等情形之一，且有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響時，父、母或子女得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓；惟所謂「不利之影響」，於司法實務上判斷困難，遂於99年將本項前文「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」規定，修正為「為子女之利益」。綜觀該條第2、3、5項規定將子女姓氏變更區分三類，即未成年子女由父母約定（第2項）、成年子女自行意定（第3項）及法院宣告（裁定）變更（第5項），揆其規範意旨在保障子女之姓氏人格權。第5項規定請求法院宣告之主體為「子女」，文義未限定於「未成年子女」；且尋繹委員提出該條項修正草案：將原規定「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」修正為「為未成年子女之最佳利益」，立法理由說明為顧及未成年子女之人格健全發展，以求更周延保護未成年子女之最大利益，惟經審查會嗣於協商討論後達成為使請求法院宣告姓氏之變更，不限於「未成年」子女，也不以子女之「最佳」利益為限之共識，而將「未成年」、「最佳」等文字刪除，餘照案通過，即修改成現行規定之「為子女之利益」之立法歷程，足見現行規定適用對象包含已成年子女。復以，姓氏不僅是家族之象徵，亦與個人自我認同及人格之健全發展攸關頗切，姓名權（姓氏選擇）屬憲法保障之基本人權範疇，亦為民法第1059條規範目的；然為兼顧身分安定與交易安全，避免子女無限制變更姓氏，立法者於該條第5項就「為子女之利益」作各款例示規定，藉由公權力之法院介入宣告變更資以限制，揆其所列父母離婚、死亡、失蹤或未盡保護或教養義務之情事，於未成年及已成年子女均可能發生，為子女之利益計，應讓未成年及已成年子女均有聲請法院變更姓氏之機會，不應區別對待。準此，民法第1059條第5項規定之「子女」，以文義、立法、目的論與合憲性解釋等方法觀察，應認得請求法院宣告變更姓氏者，包括已成年及未成年子女（最高法院114年度台簡抗字第45號裁定意旨參見）。
四、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本為憑，並據其等父子到場陳述明確，已足認聲請人身為獨子，父子共同生活，聲請人盼望改姓傳宗接代之真摯意願。此外，相對人離婚20年，據聲請人所述：「父母離婚後有段時間跟媽媽住，因為媽媽酒駕入獄，被爸爸接回去住。媽媽長期酗酒狀態不好，時常進出醫院，近幾年開始都不工作，長期酗酒生活狀態都不穩定，舅舅還來威脅我若是不養媽媽就要告我遺棄，其實媽媽是可以工作的」等語（見卷第50-51頁），可見母子疏離，致其受舅舅威脅，其對母系家族認同感不高。則聲請人為傳宗接代、歸屬感並健全自我人格發展，回復父姓，顯然對其有利。爰審酌相對人已經離婚20年，聲請人身為獨子，父子共同生活，回復父姓對其有利。而且，民法第1059條第5項規定之「子女」有無包括已成年子女？實務見解不一，但前開最高法院裁定意旨為其最新見解，本院即應受拘束。是以，民法第1059條第5項規定之「子女」包括已成年及未成年子女，因認變更聲請人姓氏為父姓，符合其利益。是本件聲請，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
家事庭法 官 陳威宏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
書記官 簡慧瑛