臺灣屏東地方法院民事裁定115年度小上字第14號上 訴 人 謝采蓉被 上訴 人 方中銘上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國115年4月2日本院潮州簡易庭114年度潮小字第592號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形，並不包括判決不備理由或理由矛盾之情形。當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號民事判決意旨參照）。
二、上訴人主張：楊宗霖於民國114年7月1日試駕被上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（103年出廠，現車牌已失竊，下稱系爭車輛），並向被上訴人確認車況後，以新臺幣（下同）88,000元向被上訴人買受系爭車輛，系爭車輛於同年月8日過戶予上訴人。詎系爭車輛於同年月10日即發生變速箱故障，被上訴人雖予維修，惟表示維修費用為65,000元，而要求楊宗霖負擔其中45,000元。系爭車輛有前揭變速箱故障之瑕疵，楊宗霖得解除買賣契約，請求被上訴人返還價金中之70,000元，並已將該債權讓與上訴人，爰依買賣之法律關係，請求被上訴人加計法定遲延利息如數給付等語，於原審聲明：被上訴人應給付上訴人70,000元，及自114年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴意旨略以：被上訴人收購系爭車輛後未妥善檢查即再出售，就系爭車輛之瑕疵應負全責，上訴人要求楊宗霖負擔部分維修費用，實屬無據等語。
三、上訴人對於原審判決提起上訴，除為前揭事實上之陳述，指摘原審駁回其第一審之訴為不當外，並未表明原判決有何不適用法規、適用法規不當或當然違背法令之情形，亦即並非以原判決違背法令為其理由，更未揭示原判決所違背之法令及其具體之內容，暨依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，依首揭規定及說明，自難謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法，爰依法裁定駁回其上訴，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 李珮妤
法 官 曾士哲法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
書記官 李佩玲