臺灣屏東地方法院民事裁定115年度小上字第10號上 訴 人 黃秀淑被 上訴 人 黃文上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國115年2月11日本院屏東簡易庭114年度屏小字第586號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形。當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參照）。
二、上訴人於原審主張：門牌號碼屏東縣○○市○○○路0段000巷00○0號房屋（位於3樓，下稱A屋）為上訴人所有，同棟1樓即同巷20號房屋（下稱B屋）為被上訴人所有。被上訴人買受B屋後進行修繕工程（下稱系爭修繕工程），造成1樓排水管堵塞，其樓上房屋均無法有效排水，致A屋於民國113年7月24日凱米颱風侵襲時淹水，上訴人因此受有如起訴狀附表之財產上損害新台幣（下同）81,648元，並於積水期間受有精神上極大痛苦，而得請求非財產上損害18,352元，合計為100,000元，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人加計法定遲延利息如數賠償等語，於原審聲明：被上訴人應給付上訴人100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴意旨略以：系爭修繕工程乃被上訴人所為，被上訴人推諉為仲介即訴外人林茂松所為，應傳訊林茂松以釐清責任歸屬；縱認排水管於被上訴人買受B屋前已遭切斷，惟被上訴人於買受B屋後未就該管線盡管理、維護之責，復未告知上訴人此情，亦屬有所過失，原判決未盡調查義務，違背證據法則，容有未洽等語。
三、經查：上訴人對於原判決提起上訴，經核仍係對原判決認定事實不當所為之指摘，並未表明原判決有何不適用法規、適用法規不當或當然違背法令之情形，亦即並非以原判決違背法令為其理由，更未揭示原判決所違背之法令及其具體之內容，暨依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，依前揭規定及說明，自難謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法。爰依法裁定駁回上訴人之上訴，並確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第三庭 審判長 法 官 李珮妤
法 官 郭欣怡法 官 蔡壹安正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 戴韶儀