臺灣屏東地方法院民事裁定115年度小上字第11號上 訴 人 洪志綸被上訴人 陳詩璇上列當事人間請求給付通行償金事件，上訴人對於中華民國115年1月8日本院潮州簡易庭114年度潮小字第591號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，係指依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當事人提起上訴，如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。而民事訴訟法第469條第6款規定之「判決不備理由或理由矛盾」，於小額事件之上訴程序則不在準用之列，是於小額事件之上訴程序，自不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決違背法令。次按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。而上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：原判決就被上訴人主張依「民事庭外和解、息訟陳報狀」（下稱系爭和解書）之約定，請求上訴人給付被上訴人自民國110年至114年共5年之通行償金新臺幣6萬元一節，所為認定均與事實悖離，被上訴人辯詞不足採信，違反社會經驗及常情，原審不予詳查審酌，而有偏頗迴護曲解法律之可議，逾越自由心證之有效範圍，已屬悖法未積極調查對上訴人有利之證據，而構成理由不備。原判決適用法規顯有錯誤，判決理由與主文顯有矛盾等語。為此，求為廢棄原判決，駁回被上訴人之訴。
三、經查，本件上訴人對於原審判決提起上訴雖以該判決違背法令為由，然觀之上訴人前揭上訴理由係就原審認定系爭和解書之緣由、性質、內容及效力等節，有所爭執，惟此為原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，並斟酌全辯論意旨後，所為不利於上訴人之認定，核其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，難認原審判決有何違背法令之處。又上訴人未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所規定當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，實難謂已對原審判決如何違背法令有具體之指摘。且同條第6款所定之「判決不備理由或理由矛盾」，不在小額事件之上訴程序準用之列，是上訴人以原判決「理由不備、理由矛盾」為由，指摘原判決違背法令，於法亦屬不合。綜上，揆諸前開規定及說明，其上訴自非合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 黃顗雯
法 官 彭聖芳法 官 劉佳燕以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 盧建琳