臺灣屏東地方法院民事裁定115年度抗字第14號抗 告 人 阮賜鴻相 對 人 振良電機企業有限公司法定代理人 張碧雲上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於中華民國115年1月9日本院114年度司票字第923號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年12月10日簽發之本票（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）30萬1,885元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經相對人於114年5月24日向抗告人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：系爭本票係因兩造簽立工程契約，約定工程契約總價款10％含稅金額30萬1,885元作為履約擔保之用途，相對人雖曾匯付相關款項，並非系爭本票所表彰之獨立借款債權，嗣因工程款撥付發生問題，工程被迫停工，就工程責任歸屬、是否構成違約及損害，未經訴訟程序予以確定，系爭本票係附條件、擔保性質，在履約責任尚未確定前，相對人逕依系爭本票聲請准予強制執行，自屬不當，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證（司票字卷第11頁），經原審就系爭本票為形式審查，認系爭本票已具備本票之法定記載事項，並無票據無效情形存在，且系爭本票未記載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，復依票據法第124條準用第66條第1項，見票即付之本票，以提示日為到期日，業經相對人提示請求抗告人付款，則系爭本票到期日已屆至，據此，依票據法第123規定裁定准許強制執行，經核於法並無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，然兩造間原因債權、系爭本票債權存否等情，皆屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非本件非訟程序所得加以審究，抗告法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 黃顗雯
法 官 彭聖芳法 官 劉佳燕以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 盧建琳