臺灣屏東地方法院民事裁定115年度抗字第23號抗 告 人 寶龍開發企業有限公司法定代理人 陳玉玲相 對 人 蔡穎育上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國115年1月9日本院114年度司拍字第239號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人主張：抗告人於民國113年6月12日，以其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），設定新臺幣（下同）500萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），擔保其對伊所負債務，並於113年6月13日辦畢登記。又系爭抵押權擔保之債務已屆期，抗告人迄未為清償，爰依法聲請裁定拍賣系爭土地，以資受償等語。
二、原裁定以相對人之聲請，經核與民法第873條之規定相符，而准予拍賣系爭土地。抗告人對原裁定聲明不服，提起抗告，抗告意旨略以：第三人即伊公司前負責人江銘雄未經股東會決議，且未經全體股東同意，即簽發本票並以系爭土地設定抵押權，已涉嫌掏空公司資產之背信、詐欺、侵占等罪；此外，因目前並無匯款予伊公司之實際金流，相對人應提出本件本票500萬元之相關資料以供查證，原裁定逕准予拍賣系爭土地，容有未洽，求予廢棄等語。
三、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項規定自明。其次，抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。
又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人與相對人間拍賣抵押物事件，本院司法事務官於115年
1月19日以原裁定駁回准相對人之聲請，抗告人不服，提起抗告，惟原裁定係於同年月14、15日先後送達抗告人營業址及抗告人法定代理人戶籍地，均經受僱人胡怡萍親自蓋印收取，已生合法送達之效力，有送達證書在卷可憑，抗告人遲至115年3月11日始提起抗告，已逾首開不變期間，其抗告自非合法，應予駁回。
㈡況且，本件相對人所主張之事實，業據其提出抵押權設定契
約書、他項權利證明書、本票及土地登記謄本為證。依上開抵押權設定契約書及土地登記謄本之記載，本件抵押債權約定之債務清償日期為113年8月11日，業經登記且已到期。抗告人雖辯稱系爭抵押權乃伊公司前負責人違法設定，亦本件並無相對人實際匯款之金流紀錄等語，然依上開說明，拍賣抵押物裁定本無確定實體法上法律關係存否之性質，抗告人前開抗辯，涉及系爭抵押權有無擔保債權存在，核屬實體爭執事項，並非本件非訟程序所得審究。抗告人對於拍賣抵押物之實體法律關係所為前開爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄原裁定之理由。從而，原裁定准許拍賣系爭土地，於法即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 黃顗雯
法 官 劉佳燕法 官 彭聖芳本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再為抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費用新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
書記官 謝紀婕