臺灣屏東地方法院民事裁定115年度抗字第48號抗 告 人 蔡醇廷相 對 人 陳建中上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國115年7月17日本院115年度司拍字第177號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人所持借據憑證上記載之借款人係抗告人，而非蔡德山，故原裁定以蔡德山為債務人，准予拍賣抗告人所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產)，洵有違誤。況上開借據憑證及相對人於系爭不動產之抵押權（下稱系爭抵押權），均為蔡德山假冒抗告人名義而簽署、設定，抗告人已提起塗銷抵押權登記等訴訟，爰依法提起抗告，並請求廢棄原裁定等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。次按抵押權經設定登記後，債權人因債務屆期未受清償，而聲請裁定拍賣抵押物之情形，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無確定實體上法律關係存否之性質，要於債權及抵押權之存否，並無既判力，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，而對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年臺抗字第269號判例意旨、51年10月8日51年度第5次民刑庭總會會議決議㈢意旨參照）。又按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定；至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物事件中，舉證證明其權利存在之義務（最高法院89年度臺抗字第181號裁定意旨參照）。是法院就抵押權人聲請拍賣抵押物所為之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就抵押權及其債權形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如債務人就私法上權利之存否有爭執時，應另行提起訴訟以資解決。
三、經查：㈠相對人主張本件其得就系爭不動產聲請拍賣，業據其提出借
據憑證、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本等影本為證，堪認系爭抵押權確經依法登記，且所擔保之債權亦有已屆清償期而未獲清償之外觀，是原審經形式審查後為准許拍賣抵押物之裁定，於法並無不合。
㈡又蔡德山為上開借據憑證所載之連帶保證人，亦為系爭抵押
權設定契約及系爭抵押權登記所列之債務人，而系爭抵押權所擔保之債權乃「債務人於108年9月18日所立消費借貸契約（即上開債權憑證）發生之債務」，當已包括蔡德山之保證債務，則原裁定稱蔡德山為債務人，並無違誤，抗告人主張蔡德山之債務非系爭抵押權所擔保之範圍云云，自無可採。㈢至抗告人稱其遭蔡德山冒用名義云云，即使屬實，亦係實體
上之爭執，揆諸首揭規定及判解意旨，原應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非於本件非訟程序所得加以審究。從而，原裁定許可拍賣抵押物，並無違誤，抗告人據以提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 李珮妤
法 官 曾士哲法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
書記官 李佩玲