臺灣屏東地方法院民事裁定115年度消債全字第24號聲 請 人即 債務 人 薛郁環代 理 人 顏子涵律師(法扶律師)上列聲請人因更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀消債條例第19條立法理由即明。
二、聲請意旨略以：伊已向本院聲請更生，惟伊名下坐落屏東縣○○鄉○○段00000○0000地號土地（下稱系爭不動產）陸續遭債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）聲請強制執行，經本院以115年度司執字第27433號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，目前已經鑑定系爭不動產拍賣價值，為避免影響其他債權人之公平受償，爰依消債條例第19條規定，聲請停止系爭執行事件之執行程序等語。
三、查聲請人已向本院聲請更生之事實，經本院依職權調閱115年度消債更字第117號更生事件卷宗查核屬實。又系爭不動產經債權人合迪公司、和潤公司聲請強制執行，現由系爭執行事件受理中，並於115年6月11日由承辦司法事務官訂定拍賣底價擬擇期拍賣等節，亦經本院調閱系爭執行事件案卷確認無訛。然聲請人向本院聲請之更生程序，若獲准許，主要係藉由聲請人自法院裁定開始更生程序後之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度。故本院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人倘對聲請人開啟執行程序，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成，反而債權人先循強制執行程序取償後，聲請人所負債務減少，有利於日後更生方案之履行。而聲請人之其餘債權人若欲行使債權，亦得於系爭執行程序中聲明參與分配，可見系爭執行事件執行程序之進行，並不妨礙債權人間之公平受償。況系爭不動產經拍賣後，聲請人如有餘款可領回，亦得一併計入更生方案，按期履行，用以增加其餘債權人之清償額度，使更生之執行程序順利進行。依此，本件並無停止拍賣系爭不動產之必要。從而，聲請人所為保全處分之聲請，欠缺必要性，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
民事第三庭 法 官 曾士哲正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 陳恩慈