臺灣屏東地方法院民事裁定115年度消債更字第105號聲 請 人即 債務 人 陳麗君代 理 人 王佑如律師(法扶律師)上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人陳麗君自中華民國115年8月27日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳麗君前積欠債務無法清償，於115年4月30日向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。依聲請人提出之勞保被保險人投保資料表、老年災保被保險人投保資料表所載（見本院卷第43至46頁），可知聲請人係先後投保於義利企業社、屏東縣林邊區漁會、合興安海洋事業有限公司等民間公司及職業工會，亦無從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，先予敘明。㈡關於前置協商部分：聲請人前以其有不能清償債務情事，向
本院聲請債務清理前置調解，經本院以115年度司消債調字第124號調解事件受理在案，嗣調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，並有本院115年6月11日調解程序筆錄在卷可稽（本院卷第109至111頁）。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈢關於聲請人之債務總額：經本院向債權人函詢聲請人目前積
欠之債務金額，債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為340,648元（本院卷第77頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為1,017,667元（本院卷第81頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為92,161元（本院卷第85頁）、良京實業股份有限公司陳報債權總額為494,248元（本院卷第91頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為386,341元（本院卷第97頁）、元大商業銀行股份有限公司債權總額為52,177元（本院卷第97頁）、永豐商業銀行股份有限公司債權總額為502,639元（本院卷第97頁）、玉山商業銀行股份有限公司債權總額為289,922元（下稱玉山銀行，本院卷第97頁）、凱基商業銀行股份有限公司債權總額為217,320元（本院卷第97頁），總計聲請人之無擔保或無優先權之債務總額約為3,393,123元，未逾1,200萬元，於消債條例第42條第1項規定無違。㈣關於聲請人之財產及收入：⒈財產部分：依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產
稅總歸戶財產查詢清單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國交通部機車行車執照影本（本院卷第17頁、第37至41頁），聲請人名下現有2022年出廠機車1輛（車牌號碼000-0000），無不動產，存款餘額據其提出之中華郵政○○郵局、玉山銀行○○分行存摺影本所示，合計為71元（本院卷第136頁、第138頁），另有國泰人壽保單價值準備金合計為162,007元（本院卷第49頁），以上財產合計：162,078元。
⒉收入來源部分：聲請人陳稱其目前於○○○○○事業有限公司任職
，業據提出115年4月至115年6月薪資明細表為證（本院卷第140至142頁），而依上開薪資明細表所示，聲請人平均每月薪資約為24,592元，是本院即以每月收入24,592元，評估其償債能力。
㈤關於聲請人之必要支出：按債務人必要生活費用，以最近一
年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；消債條例第64條之2第1、2項定有明文。經查，聲請人主張其每月生活費以114年臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即18,618元計算，加計父、母親每月扶養費3,000、6,000元後，合計按月必要支出為27,618元，並提出戶籍謄本為證（本院卷第20頁）。而查，聲請人之父陳○○（31年生）與其配偶即聲請人母親高○○（48年生），育有含聲請人在內子女共3名，此有戶籍謄本為證（本院卷第166至168頁），而陳○○現因失能等級達2級而須居家照護（本院卷第154至164頁），高○○則入住屏東縣私立○○老人養護中心（本院卷第144至146頁），堪認其等均有受聲請人與其兄長2人共同扶養之權利，則聲請人就陳○○、高○○即各有1/3之扶養義務。又按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項規定如上。是以，聲請人每月自己支出之必要生活費，經加計共同扶養父母親2人之扶養費，如依上開標準計算，為31,030元（計算式：18,618＋（18,61823）＝31,030），則聲請人本件主張其每月必要支出含自己生活費及父、母親扶養費，合計27,618元，尚未逾前開金額之標準而屬合理，可以採計。
㈥從而，聲請人依上開每月收入24,592元於扣除其按月必要支
出27,618元後，已無餘額可供償還債務，是聲請人主張其已達不能清償債務之程度，應堪採信。
四、綜上所述，聲請人係消費者，且已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，是其聲請應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
民事第三庭 法 官 曾士哲正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
書記官 陳恩慈