臺灣屏東地方法院民事裁定115年度消債更字第33號聲 請 人即 債務 人 吳淑婷代 理 人 鄭明達律師(法扶律師)上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人吳淑婷自中華民國115年7月30日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳淑婷前積欠債務無法清償，於114年12月24日向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。依聲請人112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單所載（見本院卷第19、21頁），可知聲請人係自雇主○○企業社、○○○○○○○管理維護股份有公司領有薪資而受所得稅之扣繳，應無從事營業活動，自得依消債條例聲請本件更生，先予敘明。
㈡關於前置協商部分：聲請人前以其有不能清償債務情事，向
本院聲請債務清理前置調解，經本院以115年度司消債調字第6號調解事件受理在案，嗣調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，並有本院115年1月30日調解程序筆錄在卷可稽（本院卷第175頁）。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈢關於聲請人之債務總額：經本院向債權人函詢聲請人目前積
欠之債務金額，債權人玉山商業銀行股份有限公司陳報債權總額為487,543元（本院卷第165頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為71,008元（下稱台北富邦，本院卷第123頁）、台新國際商業銀行股份有限公司債權總額為34,500元（本院卷第121頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為94,012元（下稱中國信託，本院卷第135頁）、裕融企業股份有限公司陳報債權總額為727,822元（本院卷第99頁）、微銀眾信股份有限公司陳報債權總額為32,448元（本院卷第95頁）、走著瞧金融科技股份有限公司陳報債權總額為27,390元（本院卷第106頁）、仲信資融股份有限公司陳報債權總額為6,924元（本院卷第145頁）、裕富數位資融股份有限公司陳報債權總額為68,496元（本院卷第127頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報債權總額為195,275元（下稱富邦人壽，本院卷第133頁）、創鉅有限合夥陳報債權總額為28,450元（本院卷第139頁），並經聲請人陳報尚有臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）債權總額為49,000元、廿一世紀資融股份有限公司債權總額為63,025元、廿一世紀數位科技股份有限公司債權總額為46,336元，以及親友借貸Ａ１８300,000元、Ａ１９500,000元，總計聲請人之無擔保或無優先權之債務總額約為2,731,957元，未逾1,200萬元。
㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈財產部分：依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財
產稅總歸戶財產查詢清單、112年度、113年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料顯示（本院卷第15至21頁），聲請人名下無動產及不動產，存款餘額據其提出之中華郵政九如郵局、中國信託屏東分行、台北富邦鳳山分行、臺灣銀行屏東分行、合作金庫五甲分行、土地銀行高雄分行存摺影本所示，合計為17,786元（本院卷第189至273頁）。
另富邦人壽保單價值準備金為34,477元、三商美邦人壽保單價值準備金為16,000元（本院卷第326頁、第329頁）。
以上財產價值合計：68,263元。
⒉收入來源部分：依聲請人112、113年度綜合所得稅各類所
得資料清單顯示各為386,563元、446,017元。又因生育未成年子女陳○○，於114年12月2日向屏東縣政府申領生育津貼20,000元（按應為一次性給付，本院卷第323頁）。另據聲請人陳稱其目前於○○○○○○○管理維護股份有限公司任職，業據其提出114年5月至114年12月薪資明細表為證（本院卷第319至321頁），依上開薪資明細表所示，聲請人平均每月薪資約為28,233元，是本院即以每月收入28,233元，評估其償債能力。
㈤關於聲請人之必要支出：按債務人必要生活費用，以最近一
年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。經查，聲請人主張其每月必要支出為20,116元，其中包含扶養未成年子女陳○○每月支出約8,000元，並提出戶籍謄本為證（本院卷第282頁、第285頁）。而查，陳○○為114年00月00日生，其既未成年，堪認有受聲請人與其配偶陳麒竣共同扶養之權利，聲請人就陳○○即有1/2之扶養義務。又按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。是以，聲請人每月共同扶養子女1人之扶養費如依上標準計算，應為27,927元（18,618＋（18,618/2）＝27,927），則聲請人本件主張每月必要支出含負擔子女扶養費合計20,116元，未逾前開金額之標準，自屬合理，可以採計。
㈥從而，聲請人依上開收入扣除其必要支出後，每月餘額僅約8,117元（計算式：28,233－20,116＝8,117）可供償還債務。
又聲請人總債務金額經扣除既有資產後，餘額約為2,663,694元（計算式：2,731,957－68,263＝2,663,694）有如前述，則聲請人需時至少27.4年（計算式：2,663,694÷（8,117×12）＝27.4）方有可能完全清償前揭債務，此尚未加計持續累積、滾動中之利息、違約金。參以聲請人現年30歲（00年0月0日生）固屬年輕，距勞工強制退休年齡（65歲）尚約35年，然所扶養之子女距成年仍有17年餘，且隨子女年紀增長所需支出之扶養必然增加，致償債能力將進一步受限，是以上開計算方式難認貼近現實而為聲請人確可履行者，即失強命聲請人依原契約履約之實益，聲請人已無從清償其債務，而本件有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人本件所請。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，是其聲請應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第三庭 法 官 曾士哲正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 陳恩慈