臺灣屏東地方法院民事裁定115年度消債清字第10號聲 請 人即 債務 人 陳順敏代 理 人 陳雅貞律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文債務人陳順敏自中華民國115年6月29日中午12時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第83條第1項所明定。
二、經查：㈠聲請人前聲請更生，經本院以113年度消債更字第115號裁定
開始更生程序在案。聲請人於更生程序進行中之民國114年5月20日，提出分6年、72期、每期清償新臺幣（下同）4,020元，清償總額為289,400元之更生方案，而未獲債權人會議可決等情，經核閱114年度司執消債更字第43號更生事件全卷自明。是本件更生方案未經債權人會議可決之事實，首堪認定。
㈡關於聲請人之收入部分，聲請人現受僱於台灣矢崎股份有限
公司，每月薪資約為37,796元，有薪資明細、在職證明書、勞保電子閘門資料查詢結果可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為18,600元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以115年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額18,618元，應屬確實。又聲請人之子，年約23歲，為中度智能障礙，名下無財產，有戶籍謄本、中華民國身心障礙證明可參，復經本院調取稅務電子閘門資料查詢表核閱無訛，又其子113年領有公益彩券甲類經銷商執行業務所得153,800元、114年領有公益彩券淨銷售佣金142,200元，有台灣彩券股份有限公司114年11月28日台彩字第114-2-00228號函、115年1月2日台彩字第114-2-00273號函可稽，是其子是否無工作能力而有受聲請人扶養之必要，並非無疑。縱依聲請人主張其子係將身心障礙資格提供彩券行使用，每月收取1,000元為代價，而認有受其扶養之必要，然其子之扶養義務應由聲請人及前配偶共同負擔，又其子每月領有身心障礙補助津貼5,437元，有屏東縣政府114年屏府社助字第1145056715號函可佐，此部分亦應扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為6,091元【計算式：（18,618－5,437－1,000）÷2＝6,091，元以下四捨五入，下同】，而聲請人主張扶養費每月6,000元未逾前開數額，爰暫以此為其扶養費計算基準。
㈢承上，本院審酌聲請人提出之更生方案，以其於更生方案履
行期間可處分所得總額2,721,312元（計算式：37,796×72＝2,721,312），扣除必要生活費共計1,339,200元（計算式：18,600×72＝1,339,200）後，所剩餘額為1,382,112元（計算式：2,721,312－1,339,200＝1,382,112），而聲請人名下無清算價值財產，依消債條例第64條之1第2款規定，須逾4/5即1,105,690元（計算式：1,382,112×4/5＝1,105,690）已用於清償，始足認聲請人已盡力清償；縱加計其子扶養費每月6,000元，扣除必要生活費及扶養費共計1,771,200元【計算式：（18,600＋6,000）×72＝1,771,200】後，所剩餘額為950,112元（計算式：2,721,312－1,771,200＝950,112），亦須逾760,090元（計算式：950,112×4/5＝760,090）已用於清償，始足認聲請人已盡力清償，惟聲請人提出之更生方案清償總額為289,440元，均低於上開金額，難認已盡力清償。
三、綜上，本件與消債條例第64條第1項前段關於得逕行裁定認可更生方案此規定之要件不合。又本件查無消債條例第12條規定之情形，本院得依消債條例第61條第2項規定，於向聲請人、債權人曉諭更生程序轉換為清算程序之法律效果，使其等有陳述意見之機會後，依同條第1項規定裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。至同條第3項固規定：「第1項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序」，惟參於101年1月4日增訂該規定之立法理由，係指倘聲請人爭執本件有消債條例第12條、第64條所定情形，而不應受法院開始清算程序之裁定者，得提起抗告以為救濟，且於本裁定確定時，始由司法事務官進行清算程序，並非指各債權人均得對本裁定提起抗告，附此敘明。
四、依首開規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
民事庭 法 官 廖鈞霖正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 洪甄廷