臺灣屏東地方法院民事裁定115年度聲字第22號聲 請 人 林志豪相 對 人 億豪管理顧問股份有限公司法定代理人 唐念華上列當事人間支付命令事件（本院112年度司促字第9026號），聲請人聲請撤銷支付命令確定證明書，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力。又債權之讓與，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。至同法條第2項所謂受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人，蓋使債務人閱覽讓與字據，可知讓與之事實與通知有同一之效力，並非以提示讓與字據為發生債權讓與效力之要件（最高法院42年台上字第626號判決意旨參照）。
二、聲請意旨略以：本院於民國112年8月11日核發112年度司促字第9026號支付命令（下稱系爭支付命令），命伊應給付相對人新臺幣（下同）43,361元，及自106年12月13日起至清償日止，按週年利率5％之利息，並賠償程序費用500元等語，惟相對人於106年12月12日自第三人遠傳電信股份有限公司受讓債權時，未依民法第297條第1項、民事訴訟法第130條等規定合法通知伊（伊分別於106年9月29日至107年1月5日羈押、自108年1月17日入監服刑），對伊自不生效力，本院應駁回相對人支付命令之聲請，是系爭支付命令自有違法，該確定證明書應予撤銷等語。
三、經查：㈠相對人固曾以信函通知聲請人，其積欠截至106年12月12日零時止之電信費43,361元已全數讓與相對人等語，惟該掛號郵件因聲請人未回應而遭林邊郵局退件。嗣相對人檢附上開書件等件，於112年7月31日向本院聲請聲請核發支付命令，經本院於112年8月11日以系爭支付命令准許後，聲請人遂於112年8月24日提出異議，經本院改分為112年度潮小字第607號給付電信費案件（下稱系爭給付電信費事件）審理，兩造嗣於112年10月19日當庭達成和解，即聲請人同意給付相對人37,010元本息等，業經本院調取前開卷宗核閱無訛。足徵聲請人最遲於系爭給付電信費事件審理之112年10月19日時，應就相對人受讓上開債權之事實以言詞告知聲請人知悉，自已生債權讓與之效力。
㈡況聲請人既已對系爭支付命令提出異議，依民事訴訟法第519
條規定以相對人支付命令之聲請，視為起訴，則系爭支付命令已失其效力，並未確定，自無從撤銷。是聲請人執相對人未依法為債權讓與之通知為由，聲請撤銷系爭支付命令確定證明書等語，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
民事第一庭 法 官 沈蓉佳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 鄒秀珍