臺灣屏東地方法院民事裁定115年度護字第36號聲 請 人 屏東縣政府法定代理人 周春米相 對 人即受安置人 Ａ （真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人 Ｃ （真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國115年6月4日止。
聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年11月1日接獲高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心轉介入案，Ａ之母親Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）於懷孕期間施用毒品，導致Ａ出生時亦經檢出有毒品陽性反應，對其身心造成不利影響，復經評估期照顧支持系統不足，Ｂ經濟狀況不穩定，後續尚有司法案件須入監服刑，無法妥善照顧，高雄市政府社會局遂於113年9月2日起依法緊急安置Ａ，並經臺灣高雄少年及家事法院准予繼續安置及鈞院准予延長安置在案。Ｂ於000年0月00日生下案妹，因Ｂ於懷孕期間仍施用毒品，導致案妹出生時亦檢出有毒品陽性反應，對其身心造成不利影響，案妹目前仍在醫院觀察中，與Ｂ討論案妹後續照顧計劃，Ｂ無法給予明確的照顧計畫，經評估Ｂ過往所生下的未成年子女都交予案Ｃ照顧，Ｂ過往皆無任何照顧經驗，經評估其親職教養責任表現不佳，故無法擬定後續照顧計畫。據寄養安置報告顯示，Ａ於寄養家庭內適應狀況良好，目前生長狀況符合指標，另外關於Ａ溢吐奶狀況已大幅改善﹔案Ｃ穩定與Ａ進行外出及返家團聚，Ａ可配合Ｃ接回，返家期間Ｃ若有外務較倉促則不大會注意到Ａ的儀容整潔，以及每次接返均會發現蚊蟲叮咬痕跡，除上述其他生理照顧無異常。綜上所述，Ｂ於去年懷孕期間仍施用毒品，導致案妹亦為胎毒兒，經評估Ｂ親職教養責任表現不佳，Ｃ高度意願將Ａ接回照顧，然其照顧品質仍有提升空間，主責社工已媒合親職賦能到宅，持續增強Ｃ照顧功能，為此，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條第2項規定，聲請延長安置3個月等語。
二、兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。
三、經查，聲請人主張上情，業據提出本院114年度護字第280號民事裁定影本、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告、本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單等文件為證。本院審酌Ａ尚年幼，自我保護能力不足，Ｃ雖有意願照顧Ａ，然Ｃ之照顧品質仍有待提升，目前聲請人社工已媒合相關資源協助Ｃ提升其照顧功能及改善其居住環境，雖Ｃ不同意本案延長安置，並表示有意見，惟經專業社工評估目前Ａ仍不宜返家，是如未予延長安置，恐不利於Ａ身心健全發展，故認本件有延長安置之必要，以維護Ａ之人身安全及最佳利益。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 蕭秀蓉
附表對照表（115年度護字第36號） Ａ Ａ０３ 民國000年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住屏東縣○○鄉○○路00巷0號 （現安置中） Ｂ Ａ０６ 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住同上 Ｃ Ａ０４ 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住同上