臺灣屏東地方法院民事裁定115年度護字第7號聲 請 人 屏東縣政府法定代理人 周春米相 對 人即受安置人 Ａ （真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人 Ｂ （真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國115年4月23日止。
聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人社工至案家調查其他家戶兒保個案時，發現兒童Ａ下肢有疑似責打痕跡，經檢視Ａ四肢及面部傷勢多有紅腫瘀青，Ｂ坦承因Ａ打破玻璃導致同住兒少受傷，Ｂ遂於民國114年10月19日18點將Ａ帶至浴室使用木棍及牌尺進行責打，並主動表示本次非第一次管教Ａ，過去已有多次因Ａ不聽管教而進行責打造成今日之傷勢。經聲請人社工帶Ａ前往醫院進行驗傷及診療，驗傷結果為頭部外傷併多處瘀青、兩前臂、兩大腿及右腹部瘀青。評估Ａ年幼無自我保護能力，Ｂ過度管教施責打非首次，Ａ易再度陷入危險情境當中，雖Ａ之外祖母居住於高雄，但參酌過往評估，其外祖母親職能力薄弱、教養能量仍有待評估，是Ａ目前無其他合適替代照顧資源，經聲請人於114年10月20日緊急安置，並經鈞院准予繼續安置在案。聲請人於114年12月03日邀請案外祖母及Ｂ召開TDM團體決策會議，討論Ｂ接返Ａ返家準備等事項，然Ｂ未參與會議，案外祖母則透過通話與會。經會議擬定Ｂ需接受親職教育，且案外祖母及Ｂ需每月安排與Ａ進行會面以維繫親情。惟聲請人主責社工，自會議結束後無論用電話或透過友人轉知，均無法與Ｂ及案外祖母取得聯繫，目前Ｂ之行動電話已被停話，顯見案家配合度低，現況無法提升案家整體照顧Ａ之準備。綜上所述，聲請人評估案家配合度低，現況無法提供Ａ穩定之生活照顧，且無法與Ｂ取得連繫，目前Ａ年幼且無自我保護能力，聲請人為維護Ａ安全及身心發展，評估Ａ暫不適宜返家，為維護兒少最佳利益及保障Ａ之人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請准予延長安置等語。
二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。
三、經查，聲請人主張上情，業據提出本院114年度護字第262號民事裁定影本、屏東縣政府兒童及少年保護個案緊急安置通知、社團法人屏東牽守關懷協會屏東縣兒童即少年寄養服務（含親屬安置）寄養個案摘要報告、屏東縣政府社會處枋寮中心安置個案處遇狀況報告書等文件為證，堪信為真實。爰審酌Ａ長期遭受Ｂ之不當管教，而Ａ尚年幼無自我保護能力，亦無其他合適替代照顧資源，經專業社工評估，目前Ａ仍不宜返家，且迄今Ｂ仍失聯，是認若未予延長安置Ａ，其人身安全及身心健康恐有危險之虞，為維護兒少最佳利益，堪認本案有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 蕭秀蓉
附表對照表（115年度護字第7號） Ａ Ａ０３ 民國000年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000巷0號 （現安置中） 兒少送達代收人 張乃心 （送達處所保密） Ｂ Ａ０５ 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住同上 居屏東縣○○鄉○○○街000號