臺灣屏東地方法院民事判決115年度親字第8號原 告 Ａ０１兼法定代理人 Ａ０２被 告 Ａ０４上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國115年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告Ａ０１（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告Ａ０２自被告Ａ０４受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告Ａ０１、Ａ０２負擔。
理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告等之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條定有明文。經查，本件原告等提起否認婚生子女之訴，於民國115年4月2日變更聲明如主文所示，經核與上開規定相符，應予准許。
三、原告起訴主張略以：緣原告Ａ０２與被告於民國111年7月21日結婚，嗣於114年3月13日經法院調解離婚在案，原告Ａ０１於000年00月00日出生，依法受婚生推定。惟原告等於114年11月12日即知悉，被告非原告Ａ０１之生父，原告Ａ０１之生父乃訴外人楊仁豪，為此，爰依民法第1063條、家事事件法第67條第1項規定提起本訴等語，並聲明判決如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。
六、經查，原告等主張上情，業據提出戶籍謄本、高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告等文件為證，並有本院依職權調閱之戶籍資料查詢結果為憑。參酌上揭親子鑑定報告之結論所載：「⒈不能排除楊○○與Ａ０２之女的親子關係。⒉累積親子關係係數
（CLR）為15,504,043.56。就是說『楊○○是Ａ０２之女的親生父親』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有是Ａ０２之女的親生父親所必須具備的基因半型（Obligatorygenes）』這一個可能性相比，大約為15,504,043.56倍。⒊親子關係概率(PP)為99.0000000%。也就是說楊○○與Ａ０２之女之父子關係確定率為99.0000000%。因此『楊○○是Ａ０２之女的親生父親』這一個假設由此次測試已實務上可以證實。」等語，參以現代生物科技發達及醫學技術進步之程度，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度已達99.8％以上，並為被告所不爭執，堪信為真實。從而，原告等依上開規定請求確認Ａ０１非原告Ａ０２自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
七、末以原告Ａ０１既非原告Ａ０２自被告受胎所生之婚生子女，則必藉由判決始能還原原告Ａ０１之身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告等互換地位提起訴訟，原告等訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，故認本件訴訟費用應由原告等負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款、第85條第1項前段。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 蕭秀蓉