臺灣屏東地方法院民事判決115年度訴字第267號原 告 段毓雯被 告 高雄汽車企業股份有限公司法定代理人 余景登律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國115年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將原告所有坐落屏東縣○○市○○段00000○00000地號土地應有部分各60000分之402，及同段2355建號建物，於民國83年8月11日所為擔保債權新台幣74萬6,112元之抵押權設定登記，予以塗銷。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告經經濟部於民國98年3月26日廢止公司登記，並經臺灣高雄地方法院以102年度司字第26號裁定選任余景登律師為被告之清算人，有公司變更登記表及上開裁定在卷可稽(見本院卷第45至49、69至70頁)，爰列清算人余景登律師為被告之法定代理人。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊為擔保對被告所負之車貸債務，於83年間以其所有坐落屏東縣○○市○○段00000○00000地號土地應有部分各60000分之402，及同段2355建號建物(下合稱系爭房地)，為被告設定新台幣74萬6,112元之抵押權，並於同年8月11日辦畢登記( 下稱系爭抵押權)。系爭抵押權所擔保債權之清償日期為87年7月29日，以債權請求權消滅時效最長為15年計算，其請求權消滅時效已於102年7月29日完成，且經5年除斥期間未據抵押權人即被告實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已於107年7月29日歸於消滅。故依民法第767條第1項規定，伊得請求被告塗銷系爭抵押權設定登記等情。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，業據其提出土地、建物登記謄本及
經濟部商工登記公示資料在卷可稽(見本院卷第17至29頁)。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及同條第3項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。
㈡按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。又請求權時效期間為15年，但法律所定期間較短者，依其規定（民法第125條），故時效期間僅有較15年為短者，而無超過15年者（最高法院53年台上字第1391號裁判意旨參照）。準此，本件系爭抵押權所擔保債權之清償期既於87年7月29日屆至，且被告又未主張並證明其所擔保債權之請求權有何中斷、不完成或重行起算之情形，則其請求權消滅時效至遲於102年7月29日即已完成。被告復未主張並證明其曾在往後5年間實行其抵押權，則系爭抵押權至遲業於107年7月29日歸於消滅。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。本件原告為系爭房地之所有人，且依前所述，系爭抵押權已歸於消滅，而系爭抵押權設定登記之存在，對於原告之所有權顯然有所妨害，則原告自得依前揭規定請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記。
五、綜上所述，本件原告依法第767條第1項規定，請求被告將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 劉千瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 黃柏瑜