臺灣屏東地方法院民事判決115年度訴字第272號原 告 周熹祥被 告 CHAI KOK HUI上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度附民字第325號），本院於中華民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國115年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣60,000元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告現於法務部矯正署屏東看收所羈押中，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，被告於115年4月28日具狀表示不到庭，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決終結本案等語（見本院卷第31頁本院民事科查詢簡答表），本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為馬來西亞籍人士（中文名：蔡國輝），其自113年10月23日前某時許，在馬來西亞以網際網路受由莊佳勳、凃吉祥、黃彥鈞等人組織之詐欺集團招募，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「馮紫琪」、Telegram暱稱「童錦程」、「童錦程1.0」、真實姓名年籍不詳之「歐華投資網站」開發者等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並由被告擔任面交車手角色，於事成後返回馬來西亞再予分配報酬。嗣由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，前往被告經集團指定於臺灣居住，址設高雄市○○區○○路00號之龍翔大飯店，交付蘋果牌iPhone手機、印泥、偽造之「陳文輝」印章1枚、手寫板1個、偽造之表彰為實際合法存在之歐華投資開發股份有限公司（下稱歐華公司）職員「陳文輝」工作證1張、偽造之歐華公司現金收據憑證1張備用。本案詐欺集團不詳成員則佯裝為「歐華營業員」與伊聯絡，冒用歐華公司名義，對伊佯稱可協助其在詐欺集團自行開發之虛假程式「歐華投資網站」投資獲利，並會派遣營業員收取線下儲值款項云云。嗣伊與詐欺集團成員商定於113年10月21日交付儲值款項，詐欺集團成員即以上開手機指示被告於113年10月21日10時50分許，前往址設臺南市○○區○○路0段000號之麥當勞內，由被告向伊出示前開偽造之工作證，並交付上開偽造之現金收據憑證予伊收執，表明其為「歐華公司」員工「陳文輝」之身分，致伊陷於錯誤交付新臺幣（下同）60萬元予被告收受。被告收受後，即在臺南市○○區○○路0段000號之麥當勞附近，交付60萬元贓款予訴外人莊佳勳收受，以此方式遮斷、隱匿上開60萬元之來源及去向，致伊受有60萬元之損害。被告前揭犯行並經本院刑事庭以114年度金訴字第520號刑事判決（下稱刑案），認被告犯3人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢防制法之一般洗錢罪，並從一重依3人以上共同詐欺取財罪論處，而量處被告有期徒刑1年在案。被告前開所為，自已構成民法規定之侵權行為，為此，爰依民法侵權行為規定，請求被告應賠償其60萬元等語。並聲明：如主文。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1、2項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。
㈡原告主張之上開事實，業經本院調閱刑案卷證核閱無誤，並
有刑案判決書附卷可參（見本院卷第15至23頁）；被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張均為真正。而被告經刑案判處共同犯詐欺取財等罪，則其係基於詐欺犯罪等故意，由詐欺集團成員對原告實施詐術騙取原告金錢，併分工聯絡等等，致原告受騙後依指示交付受詐款項予被告，而與詐欺集團成員共同實現對原告詐欺取財之結果，其擔任車手之取款、行使偽造私文書及製造金流斷點等不法行為，與原告所受損害間，自具有相當因果關係。是以，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付其60萬元本息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付600,000元，及自115年3月4日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額，准如主文第2項。
七、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，爰不另宣告訴訟費用負擔。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第三庭 法 官 曾士哲正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 陳恩慈