臺灣屏東地方法院民事判決115年度訴字第21號原 告 蕭欽妹被 告 曹建輝
曹喻水
曹芮晨
曹翊泰上 列一 人訴訟代理人 鄭淑寶上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落屏東縣○○市○○段000○000○00000地號土地，依下列方法分割：㈠163、505地號土地均分歸被告曹芮晨取得；㈡505-2地號土地依如附圖及附表所示之方法分割。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告曹喻水未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○市○○段000○000○00000地號土地（下逕以地號稱之，合稱系爭土地）均為兩造共有，伊與被告曹建輝、曹喻水之應有部分各為1/6，被告曹芮晨、曹翊泰之應有部分各為1/4。又163地號土地為都市計畫區內農業區用地，505、505-2地號土地均為一般農業區農牧用地，依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，然分割之方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，伊主張將163、505地號土地均分配予曹芮晨，505-2地號土地則依如附圖及附表所示之方法為分割等語，並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。
三、曹建輝、曹芮晨、曹翊泰均陳稱：同意原告之分割方法等語。曹喻水未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第2、4項分別定有明文。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項第3款、第2項亦分別定有明文。
㈡經查：系爭土地均為兩造共有，原告與曹建輝、曹喻水之
應有部分各為1/6，曹芮晨、曹翊泰之應有部分各為1/4；又163地號土地為都市計畫區內農業區用地，505、505-2地號土地均為一般農業區農牧用地，依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，然分割之方法迄不能協議決定等情，為兩造所不爭執（見本院卷第239至240頁），並有土地登記謄本、屏東市公所114年3月4日屏市建字第1140006034號函附卷可稽（見本院卷第21、53至63頁），堪認為實在。而505、505-2地號土地固為農發條例第3條第11款所定之耕地，且505-2地號土地於分割後之每人所有面積未達0.25公頃，惟兩造均係於農發條例89年1月4日修正施行後，始因繼承而成為共有人，且於分割後之土地宗數（5宗）並未超過共有人人數（5人）。是以，原告訴請分割系爭土地，於法尚無不合，應予准許。
五、㈠按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，按共有物
之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，公平決之，且不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號民事判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈505-2地號土地之地上物為磚造蓋瓦平房、鐵皮平房、檳
榔園、柏油路面，其中磚造蓋瓦平房、鐵皮平房、檳榔園均由原告及其家屬管理使用，163、505地號土地均為檳榔園，由曹建輝耕作使用；又505-2地號土地與163、505地號土地間以屏東縣屏東市瑞光南路相隔，距離國仁醫院約100公尺，交通便利等情，經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第172至174、180頁），並經兩造（曹喻水除外）陳明無訛（見本院卷第239至240頁）。
⒉關於系爭土地之分割方法，本院審酌系爭土地因使用分
區未盡相同，致不得合併分割，惟其位置鄰近，用途相仿，各筆土地之共有人及應有部分復完全一致，則於參酌兩造之意願後，就系爭土地進行整體分配，除符合共有人之利益外，亦有助於提升土地之經濟效用；反之，倘將163、505地號土地逐筆以原物分配於各共有人，將造成分割後之土地面積狹小，分布零散，而貶低其價值。基此，於163、505地號土地部分，堪認由各共有人均受原物之分配顯有困難，則將該2筆土地分歸曹芮晨獨得，即合於民法第824條第2項第1款但書規定。又505-2地號土地依如附圖及附表所示之方法為分割後，各筆土地之形狀均屬方整，對外交通均無不便，且於地上物為房屋部分，其基地分配對象與前揭土地使用情形大致吻合；至於附圖編號乙部分由原告、曹建輝、曹喻水維持共有，兩造並無異議，堪認此分配方法符合共有人之利益，而合於民法第824條第4項規定。此外，對於原告主張之分割方法，被告均無異議，且曹芮晨於505-2地號土地未受分配，原告與曹建輝、曹喻水、曹翊泰於163、505地號土地均未受分配，然兩造並未主張應以金錢補償，堪認原告主張之分割方法，符合土地之經濟效用及全體共有人之利益，而為公平適當之分割方法，爰據此分割系爭土地如主文第1項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
民事第三庭 法 官 李珮妤正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
書記官 劉毓如附表：505-2地號土地分割方法明細附圖 面積（㎡） 分配對象 暫編地號 編號 505-2 甲 897.26 曹翊泰 505-2⑴ 乙 169.58 蕭欽妹、曹建輝、曹喻水維持共有，應有部分各1/3 505-2⑵ 丙 518.58 蕭欽妹 505-2⑶ 丁 518.58 曹建輝 505-2⑷ 戊 518.58 曹喻水 合計 2,622.58