臺灣屏東地方法院民事判決115年度訴字第356號原 告 李柏毅訴訟代理人 謝佳蓁律師被 告 李淑敏
李清波上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積2,967平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號877部分面積1,978平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖所示編號877⑴部分面積989平方公尺分歸被告按應有部分各2分之1維持共有。
訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、被告李淑敏、李清波經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積2,967平方公尺土地（下稱系爭土地）為特定農業區農牧用地，乃兩造所共有，應有部分各如附表所示。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，並按如主文第1項所示方法分割。又兩造均按應有部分比例受分配土地，無須找補等語，並聲明：兩造共有之系爭土地，准予分割。
三、被告未於言詞辯論期日到場，依其書狀表示：分割將造成系爭土地細碎，不利土地完整性及市場價值，不同意原告方案。
四、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第16條第1項第3款、同條第2項設有明文。
㈡經查，系爭土地原為兩造與被繼承人李武雄之其餘繼承人公
同共有，惟兩造復於113年6月14日與其餘繼承人，達成李武雄全部遺產之分割調解（案號：臺灣高等法院高雄分院113年度家上移調字第15號，下稱系爭調解），由原告取得系爭土地權利範圍3分之2；被告分別取得系爭土地之權利範圍各6分之1，並於114年7月3日辦畢登記等情，有土地登記謄本、地籍異動索引在卷可稽(本院卷第75至83頁)。
㈢依系爭土地登記謄本所示，系爭土地之使用分區及使用地類
別為為特定農業區農牧用地，係屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，原則應受每宗耕地分割後每人所有面積需達
0.25公頃之限制；惟系爭土地於農業發展條例修正前為李武雄所有，嗣110年由兩造與李武雄之其餘繼承人因繼承取得，復兩造經系爭調解繼承取得，系爭土地尚得依農業發展條例第16條第1項第3款規定，不受面積限制分割至多為3筆，業經本院114年度訴更一字第4號代位請求分割遺產案件（下稱另案）函詢屏東縣屏東地政事務所，有該地政事務所115年4月13日回函在卷可佐（另案院卷一第437至438頁），則兩造於系爭土地分割後各筆土地面積雖均不足0.25公頃，仍得依農業發展條例第16條第1項第3款規定分割為2筆土地。
另系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，被告亦未爭執兩造曾以契約訂有不分割之期限，則原告提起本件訴訟，請求裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。
㈣查系爭土地現出租予訴外人種植稻米，無其他地上物，亦無
分管狀態，西側比鄰○○○路000巷，可對外聯繫，其餘北 、南、東側均為鄰地，而無對外聯繫方式等情，復經另案會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，有地籍圖謄本、勘驗筆錄、複丈成果圖及現場照片附卷可參(本院卷第23、107頁、另案院卷二第79至82之4頁)，堪信為實在。
㈤本院審酌按如附圖所示方法分割系爭土地，將編號877部分面
積1,978平方公尺分歸原告取得，編號877⑴部分面積989平方公尺分歸被告按應有部分各1/2維持共有，被告為姊弟關係，原先係以書狀表示同意原告之分割方案（本院卷第59頁），嗣雖具狀以其他事由表示不同意原告之方案（詳下述），惟被告並未反對維持共有，且依附圖所示之方法分割，合於兩造於系爭調解過程中所達成之共識，有兩造於113年6月14日所簽名確認分割方案之地籍圖謄本在卷可佐（本院卷第23頁），則兩造均得依原應有部分比例受分配土地，且分割後2筆土地之形狀均屬方正、完整，於西側均保有通往○○○路000巷之道路接面，應屬公平適當。此外，本件分割結果，兩造受分配面積並無增減，且均得聯外通行，分割後各筆土地之價值應屬相當，爰不另為補償之諭知，併此敘明。至被告嗣後雖以書狀表示不同意原告之分割方案，惟未提出該分割方案有何減損系爭土地價值之具體理由及依據，徒以上開事由及原告與訴外人具有債權債務關係，可能影響系爭土地分割後之價值等語，核與系爭土地分割無關之因素，自不可採。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。是由兩造依附表所示「訴訟費用負擔比例」欄分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
民事第一庭 法 官 金芸欣正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
書記官 蔡語珊附表：
編號 共有人 應有部分 換算面積（㎡） 實際受分配面積（㎡） 面積增減 訴訟費用負擔比例 1 李柏毅 2/3 1,978 1,978 0 2/3 2 李淑敏 1/6 989 989 0 1/6 3 李清波 1/6 0 1/6 合計 1/1 2,967 2,967 0 100/100