臺灣屏東地方法院民事判決115年度訴字第36號原 告 林欽譽訴訟代理人 呂佳憲被 告 林維政
林平章上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號631-2部分面積4,047平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖所示編號631部分面積4,047平方公尺分歸被告林維政取得；㈢如附圖所示編號631-1部分面積4,047平方公尺分歸被告林平章取得。
訴訟費用由被告各負擔3分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。本件被告林維政曾以坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分3分之1，於民國105年8月10日，為誾德智設定新臺幣150萬元之普通抵押權，誾德智經原告告知訴訟而未參加，有民事聲請告知訴訟狀及送達證書附卷可稽（見本院卷第53及75頁），依上開規定，誾德智之抵押權應移存於被告林維政所分得之土地上。
二、本件被告林維政、林平章均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，每人應有部分各3分之1，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條第2項規定，伊得請求裁判分割系爭土地。關於分割之方法，伊主張將如附圖所示編號631-2部分面積4,047平方公尺分歸伊取得，如附圖所示編號631部分面積4,047平方公尺分歸被告林維政取得，如附圖所示編號631-1部分面積4,047平方公尺分歸被告林平章取得等語，並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。
二、被告部分：㈠被告林平章未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述
，略以：同意分割系爭土地，亦同意原告主張之分割方法，由伊受分配如附圖編號631-1部分土地等語。
㈡被告林維政未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項定有明文。查系爭土地為國家公園區第三種一般管制區宜林用地，乃兩造所共有，每人應有部分各3分之1，依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本及內政部國家公園署墾丁國家公園管理處114年12月15日墾企字第1140008587號函可稽（見本院卷第21、115及121頁），則依前揭規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。
㈡按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害
關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值、經濟效用決之。查系爭土地為未經開發使用，南側臨屏185縣道（屏東縣恆春鎮萬里路），土地深度約139公尺、海拔高度約20至95公尺，西南側臨路部分有部分石造土堤，內部雜草叢生且難以進入等情，有系爭土地周圍地之照片、國土測繪圖資網路地圖附卷可稽（見本院卷第123至126頁）。本院審酌如附圖所示分割方法，兩造受分配土地之面積與其等應有部分折算之面積相當，分割後各筆土地之形狀均堪稱方整，被告林平章已同意原告提出之分割方法，另被告林維政對上開分割方法亦無反對之意見，因認按如附圖所示方法分割系爭土地，應屬公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。
四、綜上所述，本件原告依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，爰判決如主文第1項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：第78條、第80條之1、第85條第1項本文。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
民事第二庭 法 官 彭聖芳正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 謝紀婕