臺灣屏東地方法院民事判決115年度訴字第307號原 告 林美雲訴訟代理人 陳淂保律師被 告 蔡宇宸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1271號），本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣199萬9,000元，及自民國114年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣66萬7,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣199萬9,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理時當庭以言詞變更請求之金額為199萬9,000元（本院卷第50頁），核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原吿主張：被告可預見將金融帳戶資料提供他人，可能遭他人作為詐欺取財及洗錢犯罪使用，竟於民國112年8月14日前某時，將其在合作金庫所申設之000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼），於高雄市小港區宏平路7-11店外，提供予某詐騙集團之成員。該詐騙集團之成員自112年6月1日起，向伊佯稱：使用「順富」APP投資可獲利云云，致伊陷於錯誤，於112年8月14日上午10時35分匯款新臺幣300萬元至訴外人鄭慈惠帳戶，其中199萬9,000元遭該詐騙集團轉帳至系爭帳戶，再於同年月日上午11時6分遭詐騙集團轉匯至訴外人幻想空間企業社帳戶，又於同年月日上午12時10分遭該詐騙集團轉匯至訴外人蔡垣宥、林儀婷帳戶，並旋遭提領一空。被告提供系爭帳戶資料供該詐騙集團用以行騙，致伊受有199萬9,000元之損害，依民法第184條第1項、第185條規定，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告199萬9,000元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對本院114年度訴字第615號刑事判決所認定之犯罪事實，不予爭執。惟原告請求之金額過高，不應令伊負責其全部損失等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之前揭事實，有內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行匯款申請書、金融機構聯防機制通報單、調查筆錄等件附於臺灣屏東地方檢察署114年度軍偵字第75號卷宗及臺灣桃園地方檢察署113年度軍偵字第321號卷宗可憑。被告所為前揭不法侵害行為，亦經本院刑事庭以114度訴字第615號刑事判決認被告犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有上開刑事判決附卷可參(本院卷第15至24頁），並經本院調閱前開刑事案件影卷查明無訛，而被告對原告主張之事實並不爭執，僅抗辯原告請求之金額過高，不應令其賠償原告全部損失等語（本院卷第50頁），則原告主張之事實，自堪信為實在。是被告故意幫助詐騙集團以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有199萬9,000元損害之事實，堪以認定。從而，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償其199萬9,000元，為有理由。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年11月4日送達被告（附民卷第13頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告給付自114年11月5起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其199萬9,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即114年11月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額(按本件非屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項規定之詐欺犯罪型態，應無同條例第54條第2項規定之請求標的金額10分之1擔保金之適用)，併准許之。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
民事第一庭 法 官 金芸欣正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
書記官 蔡語珊