臺灣屏東地方法院民事判決115年度訴字第309號原 告 陳燕玲訴訟代理人 黃良俊被 告 陳志鵬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度附民字第168號），本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國115年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）488萬3,850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理時當庭以言詞變更請求之金額為50萬元（見本院卷第48頁），核與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告在監執行中，經合法通知後，以書面表示不願意出庭，而未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、民事科查詢簡答表在卷可稽（本院卷第39、41頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原吿主張：被告加入某三人以上之詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），擔任第一層收水手，系爭詐欺集團之成員自民國113年4月17日起，以通訊軟體LINE向伊佯稱：依指示操作股票可獲利云云，致伊陷於錯誤，遂依系爭詐欺集團成員之指示，於113年6月7日17時8分交付現金50萬元（下稱系爭款項），由系爭詐欺集團成員張恩齊擔任面交取款之車手，向伊收取系爭款項，張恩齊復依系爭詐欺集團成員黃建豪之指示，將系爭款項交付被告，再由被告交付系爭款項予系爭詐欺集團指定之成員。被告與系爭詐欺詐騙集團成員共同對伊行騙，致伊受有50萬元之損害，依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查：原告遭被告所屬詐欺集團詐騙匯款至附表之指定帳戶，分別遭詐欺集團成員吳碩元、方○雄提領如附表所示之款項並交付予負責收水之被告，並由被告復將收取之28萬元交付詐騙集團成員，協助詐騙集團成員取得上開款項，致原吿受有28萬元之損害，已如前述，而被告、吳碩元及方○雄上開協助詐騙集團成員詐取原告財物之不法侵害行為，係屬與其所屬詐欺集團成員基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，揆諸前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員，就原告遭詐騙之28萬元負賠償之責。
㈡原告主張之前揭事實，有調查筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄
等件附於臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14886號卷宗可憑。被告所為前揭不法侵害行為，亦經本院刑事庭以115年度訴字第55號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有上開刑事判決及法院前案紀錄表附卷可參(本院卷第15至26頁），並經本院調閱前開刑事案件電子卷宗查明無訛，則原告主張之事實，自堪信為實在。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則被告與系爭詐騙集團成員詐取原告財物之不法侵害行為，係屬與其所屬詐欺集團成員基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，揆諸前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員，就原告遭詐騙之50萬元負賠償之責。依上，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償50萬元，於法有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而本件民事起訴狀繕本係於115年1月23日送達被告（見附民卷第23頁），則原告請求被告給付自115年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即115年1月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，為被告預供擔保得免為假執行之宣告。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 金芸欣正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 蔡語珊