臺灣屏東地方法院民事判決115年度訴字第430號原 告 林偉文被 告 陳弈霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1608號），本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣84萬元，及自民國114年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣8萬4,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣84萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款、第2項定有明文。本案另涉刑事犯罪，且本案判決書屬需對外公示之文書，為免訴外人即少年曾○瑋之身分資訊揭露，爰將其姓名隱蔽，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告自民國114年6月間，基於招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之意思聯絡，招募訴外人劉志豪加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「魁」、「David Roman」、LINE暱稱「林秋月」、「陳雨欣」、「whale」等成年人組成之詐欺集團，擔任俗稱取款車手工作。伊自114年5月5日起受該詐欺集團成員訛稱可投資古董錢幣獲利等語，因而陷入錯誤，分別於114年5月28日9時43分許、114年5月29日11時8分許，均由被告駕車搭載曾○瑋前往伊位在屏東縣屏東市新發巷之住處，由曾○瑋向伊各收取現金新臺幣（下同）30萬元、54萬元，並出示收據交予伊收執，再由被告於不詳時間，在址設高雄市○○區○○路000號之鳳山花鄉汽車旅館附近道路，將該等款項轉交予集團不詳成員，致伊受有損害。嗣伊察覺有異，乃與警方配合，假意與該詐欺集團約定於114年6月10日13時許，在伊之前揭住處，面交現金45萬元，被告乃依約搭載劉志豪前往，劉志豪欲向伊收取款項之際，旋遭警方當場逮捕而未遂，被告則駕車加速駕車逃逸。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊84萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，有被告、訴外人劉志豪、許智豪、潘
麒安、楊維裕、曾柏瑋、原告之警詢筆錄、偵訊筆錄、收據、手機門號查詢結果、手機擷圖、監視器擷圖、車輛詳細資料報表、起訴書、追加起訴書、併辦意旨書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、面交地點現場照片、被告之訊問筆錄、台灣大哥大資料查詢結果、本院刑事裁定、偵查報告、手機基地台位置、被告之準備程序筆錄、審判筆錄等件可稽（見本院卷二第5至77、80至181、184至385、387至597頁），被告亦於本件另涉犯組織犯罪條例第4條第1項規定之招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4所定之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段所定之一般洗錢罪等罪刑事案件審理時，就上開所涉事實坦承不諱（見本院卷二第587頁），並經本院刑事庭以114年度訴字第893號判決有罪確定在案，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷一第15至65頁），復經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱屬實。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查，被告雖未直接對原告施以詐術，然其受該詐欺集團成員指示，而擔任收取款項及招募成員之工作，以達詐取原告金錢之目的，足認其等已分擔詐欺集團實行行為之一部，而使本件侵權行為最終得以遂行，則原告因此陷於錯誤而交付現金共84萬元所受之財產損害，即與被告故意以前揭背於善良風俗之共同詐欺行為間，具有相當因果關係，為原告受有損害之共有原因，應成立共同侵權行為，自應對全部發生之結果負連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求被告賠償84萬元，為有理由，應予准許。
㈢末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第213條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，核屬因回復原狀而應給付金錢之情形，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本業於114年12月12日送達被告之情，有本院送達證書在卷可憑（見附民卷第7頁）。則原告請求被告給付自114年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告84萬元，及自114年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法尚無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭合議裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
民事第一庭 法 官 沈蓉佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
書記官 鄒秀珍