臺灣屏東地方法院民事判決115年度訴字第605號原 告 蔡惠婷被 告 張建華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度附民字第485號），本院於民國115年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣154萬2,000元，及自民國115年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣15萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣154萬2,00元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國114年2月間，加入真實姓名年籍不詳之人組成之詐騙集團，擔任俗稱取款車手之工作。嗣被告與前揭成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員與原告聯繫，佯稱依指示投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，因而相約於114年3月12日10時14分許，在屏東縣○○鎮○○路0段000號前交款。被告則依前揭不詳成員之指示，將不詳成員製作載有「隆利投資股份有限公司」之收據、「張建華」之工作證，其上載有「隆利投資股份有限公司」、「張建華」之偽造印文各乙枚及「張建華」之偽造簽名乙枚等電子檔，透過通訊軟體傳送予被告，被告印出後，再於上開約定時、地持該等文件向原告收取新臺幣（下同）154萬2,000元，並交付該收據予原告，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告154萬2,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡查，原告主張之上開事實，經被告於刑事審理時坦承在案（見本院卷第59至60、65頁），復有兩造之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、隆利投資股份有限公司收據、被告之準備程序筆錄、審判筆錄等件在卷可憑（見本院卷第35至67頁）；且被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。又被告因上開犯罪事實，經本院以114年度訴字第1116號判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，併科罰金10萬元確定等情，有前揭刑事判決可參（見本院卷第15至21頁），並經本院依職權核閱該刑事案件電子卷宗無訛，堪信原告上開之主張為真。
㈢本件被告所涉侵權行為事實，係由其及所屬詐騙集團成員間
採分工合作之方式，各司其職，而形成組織化之整體，協力實現本件侵權行為。被告雖未直接對原告施以詐術，然其受所屬詐騙集團成員指示，至指定地點收取原告所交付之款項，再將款項轉交予其他成員，足認其已於所負責之事務分擔其實行行為之一部，而使本件侵權行為最終得以遂行，則原告所受154萬2,000元之財產損害，即與被告所為詐欺取財不法行為間，具有相當因果關係，被告自應對全部發生之結果負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告賠償154萬2,000元，應屬可採。㈣末按，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給
利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第213條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告就原告受詐欺而匯款所負之損害賠償責任，核屬因回復原狀而應給付金錢之情形，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本業於115年3月27日寄存送達被告之情（應自寄存日之翌日起算10日發生送達效力，最高法院94年度第1次庭長、法官會議意旨參照），有本院送達證書在卷可憑（見附民卷第17頁）。則原告請求被告給付自115年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告154萬2,000元，及自115年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，酌定相當擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭合議裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
民事第一庭 法 官 沈蓉佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
書記官 鄒秀珍