臺灣屏東地方法院民事判決115年度訴字第63號原 告 宋映辰被 告 Ａ０２
Ａ０３上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國115年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣560,000元，及自民國115年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,859,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於115年5月22日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告560,000元及其法定遲延利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：㈠被告Ａ０２（下稱其名）前於113年11月間透過訴外人陳韋廷之
招募，加入陳韋廷、黃士愷、綽號「碳佐麻里」及其他姓名年籍不詳之人所組成之三人以上詐欺集團，並由Ａ０２擔任提款車手，由陳韋廷、黃士愷指揮Ａ０２犯案，黃士愷負責提供Ａ０２詐騙帳戶提款卡、密碼，並擔任收水。嗣由詐欺集團其他成員於113年10月期間，在臉書發布投資股票訊息吸引不特定網友點擊瀏覽，再陸續透過LINE暱稱「藍慶賜」、「劉思妤」與原告建立聯繫，誘導原告加入「思妤學習交流群」LINE群組，下載保佳虛擬投資APP，使原告陷於錯誤，依指示分別於：①113年12月6日9時15分，臨櫃匯款3,684,000元，至訴外人曾曉菁名下遠東商業銀行000-00000000000000號第一層帳戶（下稱A1帳戶）。復由詐欺集團不詳成員使用A1帳戶於113年12月6日10時46分，跨行轉帳1,199,995元至曾曉菁名下遠東商業銀行000-00000000000000號第二層帳戶（下稱A2帳戶），再於113年12月6日14時08分，跨行轉帳289,998元至訴外人林虹吟名下遠東商業銀行000-00000000000000號第三層帳戶（下稱B1帳戶），又於113年12月6日14時09分，跨行轉帳147,000元至林虹吟名下遠東商業銀行000-00000000000000號第四層帳戶（下稱B2帳戶）；②於113年12月6日12時19分，臨櫃匯款2,175,200元至訴外人李家慧名下遠東商業銀行000-00000000000000號第一層帳戶（下稱C1帳戶），由詐欺集團不詳成員使用李家慧C1帳戶於113年12月6日13時48分，轉帳660,000元至李家慧名下遠東商業銀行000-00000000000000號第二層洗錢帳戶（下稱C2帳戶），使用C1帳戶於113年12月6日13時50分，轉帳130,000元至李家慧名下中國信託商業銀行000-000000000000號第二層洗錢帳戶（下稱C3帳戶），使用C1帳戶於113年12月6日15時2分，轉帳655,000元至C2帳戶，再使用C2帳戶於113年12月6日16時42分，轉帳140,000元至C1帳戶。嗣由黃士愷在屏東縣不詳地點，當面交予Ａ０２如附表所示之帳戶提款卡、密碼，Ａ０２遂如附表所示之時日、地點，分別提領如附表所示之金額共計560,000元。Ａ０２提款後依黃士愷指示騎機車至屏東縣枋寮鄉某處山上不詳地點，將贓款、提款卡交予黃士愷，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之流向，而隱匿該詐欺犯罪所得，原告則因Ａ０２前揭所為而受有560,000元之損害。
㈡查Ａ０２上開所為，自屬故意、不法侵害原告之財產權，並致原
告因而受有560,000元之損害，自應依民法侵權行為之法律關係，如數賠償原告損失。又Ａ０２係96年0月0日出生，本件案發時為12歲以上未滿18歲之少年(案發時滿17歲)，自屬民法第13條第2項規定之限制行為能力人，而依民法第187條第1項前段規定，其法定代理人即被告Ａ０３（母親）亦應與Ａ０２負連帶損害賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告560,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：對原告主張認諾，惟目前沒有能力償還原告主張之金額等語。
四、本院之判斷：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第2項分別定有明文。法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。
㈡經查，本件原告主張之前開事實，經臺灣臺南地方法院少年
法庭以114年度少護字第868號案件查明後裁定被告Ａ０２交付保護管束在案，並由本院依職權調取該少年事件卷宗核閱無訛。又本件被告Ａ０２於上述侵權行為時，為限制行為能力人，且有識別能力；並觀諸被告Ａ０２之戶籍資料查詢結果（見本院限閱卷），被告Ａ０３於被告Ａ０２為上述侵權行為時，為其法定代理人，是依民法第187條第1項前段規定，原告主張被告Ａ０３就被告Ａ０２本件侵權行為與被告Ａ０２連帶負損害賠償責任，亦屬有據。再被告於115年5月22日本院言詞辯論期日，已陳明同意原告之請求，對本件訴訟標的為認諾（見本院卷第54頁），依首揭說明，本院即應依原告之聲明為被告敗訴之判決。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付560,000元，及自115年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
民事第三庭 法 官 曾士哲正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 陳恩慈附表：帳戶提款卡 提領時間 提領金額 提領地點 林虹吟之B2帳戶提款卡 113年12月6日 14時30分至34分 150,000元 屏東縣○○鄉○○路000號統一超商林邊門市 林虹吟之B1帳戶提款卡 113年12月6日 14時36分至40分 150,000元 屏東縣○○鄉○○路000號林邊鄉農會 李家慧之C3帳戶提款卡 113年12月6日 14時51分 115,000元 屏東縣○○鄉○○路000號統一超商林邊門市 李家慧之C1帳戶提款卡 113年12月6日 18時24分至27分 100,000元 屏東縣○○鄉○○路00號佳冬郵局 李家慧之C2帳戶提款卡 113年12月6日 18時28分至29分 45,000元 屏東縣○○鄉○○路00號佳冬郵局 合計 560,000元