臺灣臺南地方法院行政訴訟簡易判決 101年度簡字第30號原 告 林韋辰被 告 臺南市政府代 表 人 賴清德訴訟代理人 顏郁珍上列當事人間兒童及少年福利法事件，原告不服內政部中華民國101年8月29日台內訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文訴願決定撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣被告經民眾檢舉於民國100 年11月23日指派人員至台南市○○區○○○ 街○ 號現場稽查，查獲該址未經立案，即擅自以「私立綠光托兒所」名義對外收托2 歲以上幼童7 名、未滿2 歲幼童2 名，從事托兒業務，違反行為時兒童及少年福利法第52條第1 項、兒童及少年福利與權益保障法第82條第1 項規定，因原告為負責人，被告依行政罰法第
5 條但書及行為時兒童及少年福利法第56條第1 項規定，以
101 年1 月30日府社兒字第0000000000號處分書裁處原告新台幣6 萬元罰鍰並令原告於文到3 個月內改善完畢，屆時不辦理者，被告得按次處罰，原告不服，向內政部提起訴願，經內政部以訴願逾期為由，決定訴願不受理，原告不服提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：因友人小孩在幼稚園上課經常感冒、生病，也常感染腸病毒，家長因上班無法請假照顧，因此特別拜託原告幫忙，原告因此於住所照顧因病無法到幼兒園上課的小孩，100 年11月23日社會局人員到達時，適見原告照顧幾個小孩，但當日過後，原告即未再照顧小孩，因此請求撤銷此罰則。另原告於收受處分書之次日起30日內即101 年2 月23日掛號郵寄至新營市○○路○○號教育局經由被告向內政部提起訴願，101 年6 月2 日承辦單位以未收到文件為由，告知原告需補寄1 份，原告因此於同年6 月4 日重新補寄1 份訴願書，但內政部卻認為訴願逾期而不受理，此行政瑕疵是因市政府內的掛號人員轉丟，不利益不應由原告承受，原告已舉證郵局掛號日期及被告收受日期，證明提起訴願並未逾越法定期限等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定。
三、被告則以：被告經民眾檢舉於民國100 年11月23日指派人員至台南市○○區○○○ 街○ 號現場稽查，查獲該址未經立案，即擅自以「私立綠光托兒所」名義對外收托2 歲以上幼童
7 名、未滿2 歲幼童2 名，從事托兒業務，違反行為時兒童及少年福利法第52條第1 項、兒童及少年福利與權益保障法第82條第1 項規定，因原告為負責人，被告依行政罰法第5條但書及行為時兒童及少年福利法第56條第1 項規定，以10
1 年1 月30日府社兒字第0000000000號處分書裁處原告新台幣6 萬元罰鍰並令原告於文到3 個月內改善完畢，屆時不辦理者，被告得按次處罰。至原告訴稱係小孩家長特別拜託照顧因病無法至幼兒園上課之小孩，被告人員到場時，因此看到在住處照顧小孩，然現場設備非一般住家，與托兒所陳設無異，且現場張貼「勁寶兒綠光托兒所公告」公告收費及家長注意事項，非如原告陳述指示剛好在照顧朋友的孩子，本案原告違反行為時兒童及少年福利法之事實至為明確，訴訟理由均不足採等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件訴願決定以原告提起訴願逾期為由，為不受理之決定，是本件之爭點為原告提起訴願是否逾越法定期間？
五、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」分別為訴願法第14條第1 項及第2 項所明定。經查，㈠本件原告係於101 年2 月3 日收受被告系爭裁處書，此有被
告提出之送達證書附本院卷可稽（見訴願卷第14頁) ，而原告主張於101 年2 月23日以雙掛號郵寄訴願書予被告，並提出「傳真查詢國內各類掛號郵件查單影本」（下稱掛號郵件查單）為證（見高雄高等行政法院卷第6 頁），依掛號郵件查單所示，原告於101 年2 月23日投遞之文件，已於當日妥投，有掛號郵件查單上黏貼之妥投收據為憑，再依妥投收據所示，該文件係由「府西36林摯言收發」簽收，是依上開掛號郵件查單簽收紀錄，被告收發人員林摯言於101 年2 月23日顯已收受原告當日投遞之文件。
㈡被告訴訟代理人於本院陳稱：依掛號郵件查單，被告機關已
收到原告投遞之文件，但內部查不到相關紀錄，當時也無收發紀錄，掛號郵件查單上之林摯言是已退伍之替代役人員。
101 年6 月間，因原告表示日前已投遞訴願書，因此請原告補提出訴願書，原告提出之訴願書製作日期為101 年2 月23日，被告認原告提出訴願書日期應為補提出之101 年6 月4日，原告因此提出製作日期為101 年6 月4 日之訴願書，被告並將製作日期為101 年2 月23日之訴願書退還原告（見本院101 年12 月24 日、102 年1 月28日言詞辯論筆錄）。則從原告依被告要求補訴願書時，其逕提出之訴願書製作日期為101 年2 月23日，原告曾撰寫製作日期101 年2 月23日之訴願書應堪信為真實，是原告主張其於101 年2 月23日投遞至被告機關之文件即為製作日期101 年2 月23日之訴願書，即屬有據，而可採信。
㈢綜上，原告主張其已於101 年2 月23日郵寄投遞訴願書並由
被告機關收受，堪信為真實。至原被告機關人員林摯言是否將該掛號訴願書轉交該承辦人（被告102 年1 月8 日府社兒字第0000000000號函稱：經電話向林摯言聯繫查證，林君表示時間過久，對此案已無印象），係被告機關內部之事由，應由被告機關自行查處，尚不得以其內部作業之疏漏而以原告之掛號郵件（訴願書）未於合法訴願期間內投遞。本件原告主張其已依限提出訴願，並提出掛號郵件查單為證，足證原告提起訴願並未逾30日之不變期間。本件訴願決定未予詳查，竟以原告提起訴願已逾30日不變期間為由，為訴願不受理之決定，顯有違誤。原告請求撤銷訴願決定，為有理由，應由本院將之撤銷，並由訴願機關就原處分是否違法及有無不當為實體審理，以符法制。至於被告原處分，應由訴願機關為實體決定後，原告如仍有不服再提起行政訴訟，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 黃堯讚上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 許雅華