臺灣臺南地方法院行政訴訟裁定 102年度簡字第42號原 告 徐世宗上列原告因住宅補助事件，不服臺南市政府中華民國102年5月27日台內訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，原告應於本裁定送達後五日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定：
一、依行政訴訟法第236條準用第105條第1項，以及同法第57條、第58條之規定，起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並記載行政訴訟法第57條所列各款事項。故原告提起行政訴訟，應附具供證明之證據即「原處分」、「爭議審議審定」及「訴願決定書」。惟查，本件原告所提出之書狀未檢附「原處分」文件，是原告應於本裁定送達後五日內補正本件「原處分」處分書（即臺南市000000000000區000000000000號 ）。
二、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一當事人。二起訴之聲明。三訴訟標的及其原因事實。」，行政訴訟法第105條第1項定有明文。又我國行政訴訟採取多種訴訟種類之訴訟制度，而行政訴訟各種訴訟種類間，常有關聯，因此原告訴訟上的請求，可能有兩種以上之訴訟種類，可以提供法律保護。為使法院有限訴訟資源不致浪費，並保護訴訟相對人，不受不必要訴訟侵擾，故原告如果必須起訴，應選擇一種最有效率之訴訟種類，使其請求法院保護其權利之目的，儘量在一次訴訟中實現，以符合有效權利保護之訴訟權本旨。次按人民請求行政機關核發對其有利之行政處分，遭到否准，而認為其權益受到違法損害，依法提起行政訴訟時，原則上應提起請求行政機關作成其所申請行政處分（行政訴訟法第5條第2項）之訴訟，而非提起請求撤銷行政機關否准其申請處分（行政訴訟法第4條第1項）之訴訟，否則即使勝訴，但因撤銷行政機關否准其申請之行政處分，並不相當於命行政機關作成其所申請之行政處分，故原告請求法院保護其權利之目的，無法在一次訴訟中實現，所以如經審判長依其事實上聲明及訴訟目的，闡明應適用之訴訟種類後，原告仍堅持提起種類錯誤之訴訟，其訴即因不符合有效權利保護原則，而應以不合法駁回（最高行政法院91年度判字第117號判決意旨參照）。
三、本件原告雖起訴主張撤銷被告臺南市政府行政處分(未聲明處分書具體字號及訴願決定之撤銷)，惟原告乃係於101年8月1日向被告臺南市政府提出101年度住宅租金補貼遭被告臺南市政府否准而提出行政救濟，是被告依原告之申請作成准許給付之行政處分，才是原告救濟之目的所在。然依上開原告起訴之聲明，上開行政處分及訴願決定即令經本院撤銷，亦不相當於命被告作成其所申請之行政處分，是原告仍應就被告應為如何之行政處分（課予義務之訴）為訴之聲明，方屬適法。原告本件起訴聲明及訴訟標的部分，依前揭法條規定，原告未具體表明訴訟標的為何(如係提起課予義務訴訟，聲明或為「原處分及訴願決定均撤銷。請求被告應作成准予補助新臺幣幾元〈請求金額由原告決定〉予原告之行政處分。訴訟費用由被告負擔。」）。本件適用之訴訟種類應當為「課予義務訴訟」，是本院闡明如上所述。惟有關選擇起訴種類，我國行政訴訟法採當事人進行主義，亦即仍由當事人自行選擇最有利於自己之訴訟種類提起行政訴訟。是原告亦應於補正後之書狀表明選擇何種訴訟類型等事項。
四、復按「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一駁回訴願時之原處分機關。二 撤銷或變更原處分或決定時，為最後撤銷或變更之機關。」行政訴訟法第24條定有明文。準此可知，如以「訴願決定機關」為被告，提起撤銷訴願之訴，必以該機關係作成「撤銷或變更原處分」決定之情形，方得為之，如若不然，即應以其訴不合法裁定駁回。是於本件中，如訴願機關係行政院內政部，則行政院內政部係對原處分及爭議審議審定，作成「訴願駁回」之決定，並未撤銷或變更原處分，則原告若欲請求撤銷訴願決定，抑或欲一併請求撤銷訴願決定及原處分，均僅以原處分機關即「臺南市政府」為被告當已足，則原告當以原處分機關即臺南市政府為被告，且亦應列明該機關之代表人姓名：（即局長姓名），是原告應於補正後之書狀表明以上當事人（被告機關名稱、設址何處及代表人姓名）等事項。
五、末按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。查本件原告起訴，未據繳納第一審裁判費新臺幣2,000元，致有程式上之欠缺，茲限原告於收受本裁定後五日內補繳，逾期不繳，即駁回本件訴訟。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 朱中和上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 謝竣閎中 華 民 國 102 年 7 月 30 日