臺灣臺南地方法院行政訴訟裁定 105年度續收字第303號聲 請 人 內政部移民署代 表 人 何榮村代 理 人 黃意閑相 對 人即受收容人 林云（大陸地區人士）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：
主 文林云續予收容。
理 由
一、按台灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1項規定，受強制出境處分者，有下列情形之一，且非予收容顯難強制出境，內政部移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：1、無相關旅行證件，或其旅行證件仍待審核，不能依規定執行。2、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞。3、於境外遭通緝。暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條之1第1、2項定有明文。本件受收容人自受收容日105年11月29日起，迄今尚未滿15日，有暫予收容處分書在卷可稽，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容，揆諸上開規定，程序上自屬合法，先予敘明。
二、次按「外國人符合下列情形之一，得不予收容：1、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。2、懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。3、未滿12歲之兒童。4、罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。5、衰老或身心障礙致不能自理生活。6、經司法或其他機關通知限制出國。」，入出國及移民法第38條之1第1項定有明文，並經臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條之1第8項規定準用之。又行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收容之裁定，行政訴訟法第237條之14第2項後段亦有明文。是以，行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等，以確保強制驅逐出境處分之執行，如具備收容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出境者，自得予收容。
三、本件聲請意旨略以：大陸地區人民林云受有強制驅逐出境處分，因有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞，於105年11月29日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦無法為收容之替代處分等語，並提出內政部移民署入出國及移民業務管理系統入境申請資料影本、內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊調查筆錄影本、內政部移民署強制驅逐出境處分書及暫予收容處分書影本、入出國及移民法第38條暫予收容裁量基準參考表影本、臺灣臺南地方法院檢察署點名單影本、查獲外來人口在臺逾期停留居留或其他非法案件通知書影本、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所呈報單及調查筆錄影本、內政部入出國及移民署通緝檔資料明細、臺北市政府警察局文山第二分局執行逮捕拘禁告知書影本、興隆派出所查捕逃犯作業查詢報表影本等為證。
四、經查：
（一）受收容人林云於96年冒用他人身分，以團聚名義入境，涉犯偽造文書案件，嗣於105年11月29日自行前往臺北市專勤隊申辦證件時遭查獲係通緝在案之被告，並於同日經內政部移民署為強制驅逐出境處分，並依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條之1第1項第2款暫予收容等情，有臺南市專勤隊及文山分局調查筆錄在卷可參。訊據受收容人對於上情並不否認，足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞，且無合法有效之旅行證件，不能依規定執行，又未符合得不予收容之法定情形、經評估無得為其他替代處分以保全強制驅逐出境之執行，此亦為受收容人所不爭執。
（二）從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
行政訴訟庭法 官 朱中和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
書記官 謝竣閎中 華 民 國 105 年 12 月 13 日