臺灣臺南地方法院行政訴訟判決 106年度簡字第45號
106年10月5日辯論終結原 告 陳水吉被 告 臺南市政府代 表 人 李孟諺訴訟代理人 許雅芬律師複代理人 鄭婷婷律師上列當事人間請求徵收補償事件，原告不服內政部中華民國106年3月30日台內訴字第1060013280號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告之代表人原為賴清德市長，業於106年9月7日離職，改由李孟諺代理市長，有行政院106年9月6日院臺綜字第0000000000A號函附卷可稽，茲被告具狀聲明由李孟諺代理市長以代表人身分承受訴訟，核無不合，先予敘明。
貳、事實概要：緣原告陳水吉前設籍於臺南市○○區○○路○○○號建築物(下稱系爭建物)，位於被告機關辦理「中國城暨運河星鑽地區區段徵收案」範圍內。經被告機關於103年12月12日至系爭建物進行「第1次地上物查估」認定原告陳水吉無居住之事實，擬不發給人口遷移費，嗣內政部以104年10月19日內授中辦地字第1041308766號函核定區段徵收，被告機關據以104年10月20日府地徵字第0000000000A號公告區段徵收土地、土地改良物及其應補償之費額在案(公告期間自104年10月21日至104年11月20日止)。原告陳水吉分別於104年11月23日及12月2日提出戶籍謄本及「居住事實切結書」等，提出異議表示其有居住於系爭建物之事實，申請發給「人口遷移費」。被告機關於104年12月2日至系爭建物進行「第2次複估」。案經被告機關審認原告陳水吉並無居住事實，以105年6月23日府地徵字第0000000000N號函復查處結果，核定不予發給人口遷移費。原告陳水吉不服查處結果，於105年7月20日提起訴願，被告機關以105年7月21日府地徵字第1050756604號函復將依土地徵收條例第22條第3項規定辦理復議程序。嗣被告機關於105年8月22日召開臺南市地價及標準地價評議委員會進行105年第7次會議，經決議：「……
(二)如確認自治條例規定無違反法律保留原則，則全案12人皆維持不予補償。(三)如確認自治條例規定違反法律保留原則，本案退請需地機關依土地徵收條例第34條規定另行查處。」被告機關就上開決議事項，審認臺南市興辦公共工程土地改良物補償自治條例第21條前段規定，並未牴觸土地徵收條例第34條規定，爰以105年9月20日府地徵字第0000000000L號函通知原告陳水吉，仍維持不予補償人口遷移費。原告不服，提起訴願，經內政部訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
參、本件原告訴稱：其於96年承租系爭建物1、2樓，並將戶籍轉入，1樓賣童裝，也住2樓；因2樓有樓梯與通道又隔間，剩餘三分之二，空間狹小，裡面擺一組沙發、電視，再加上衛浴廁室，就無法擺放大型家具，睡覺唯有以沙發為床，以店為家，冰箱用鐵鍊鍊住，上面再加上帆布，是防小偷，並不是壞的，流衣物用刷子刷一刷就可以，換洗衣褲見吊在化妝室，等乾了再收進來，直到104年12月中旬才搬走，並有數名見證人云云，等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分並請求補償六萬元。
肆、被告則以：本件原告並無居住於系爭房屋之事實，故被告作成不予發放人口遷移費之行政處分，並無實體上、程序上之違誤，原告之訴洵屬無據：
一、查被告係於104年10月20日作成府地徵字第0000000000A號公告(下簡稱「徵收公告」)，而於該徵收公告作成前，被告並曾於103年12月12日查估臺南市○○區○○路○○○號（下簡稱「系爭房屋」）。依該次系爭房屋內部現況查估照片以觀，系爭房屋1樓為商家使用，後門堆置廢棄冰箱及雜物，樓梯堆放杯水、礦泉水；2樓放置簡易沙發、電視、桌椅及堆置雜物，廁所內放置簡易水槽及浴廁清潔用品；3、4樓整層皆空置且廁所無人使用。整棟房屋內均未見任何床鋪及換洗衣物等生活必需用品，難認原告有居住於系爭房屋之事實。而此一情形於104年12月2日辦理複估時亦無差異。綜上以觀，原告僅符合「徵收公告六個月前設有戶籍」之要件，而顯無「實際居住」之情，非屬「必須遷移」之人口。故，被告自不能依土地徵收條例第34條第1項第2款、臺南市興辦公共工程土地改良物補償自治條例第21條，對原告作成發給人口遷移費之授益行政處分，固不待言。
二、甚言之，系爭房屋現場查估、複估時，均正值隆冬(12月)，天候甚為寒冷，惟現場均未見禦寒厚被、睡袋等冬季用品，關此顯悖於事理之常。
三、而原告縱於起訴狀中陳稱：「因前屋主吳春生先生，將二樓騎樓打開，搭建一間小倉庫放置鞋子，我換洗衣褲、棉被、枕頭就放在二樓的小倉庫裡。冰箱用鐵鍊鍊起來，上面再加上帆布，是防小偷，並不是壞的，直到現在我還在使用」云云。惟，若將原告之主張，結合現場查估、複估時「系爭房屋尚有多處得供收納，惟原告主張起居之2樓均堆置雜物」、「3、4樓均閒置」等情形以觀，亦顯與一般生活經驗有異（一般住家應會將日常用品置於居室、房間內，雜物則收納於閒置之處；使用中之冰箱亦少置於室外，更遑論於冰箱門前堆置雜物、以鐵鍊上鎖），難認原告有居住於系爭房屋之事實。是以，原告關此主張委無足取。
四、綜上以觀，原告顯無實際居住於系爭房屋內。被告經查估、複估系爭房屋內部現況後，依職權就個案情形為綜合判斷，並認定原告顯無居住於系爭房屋內之事實，不符合臺南市興辦公共工程土地改良物補償自治條例第21條、土地徵收條例第34條所定補償資格，方以105年9月20日府地徵字第0000000000L號函作成不予發放人口遷移費之行政處分。等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
伍、本院之判斷：
一、按「徵收土地或土地改良物時，有下列情形之一，應發給遷移費：……二、徵收公告六個月前設有戶籍之人口必須遷移者。但因結婚或出生而設籍者，不受六個月期限之限制。」、「直轄市或縣（市）政府應依本基準並參酌當地實際狀況，自行訂定該直轄市或縣（市）辦理土地徵收遷移費查估之依據。」、「合法房屋或違章建築全部拆除，致設有戶籍且實際居住之住戶必須遷移者；或合法房屋部分拆除需修復而暫行遷移者，依附表四人口遷移費計算標準表發給人口遷移費。」土地徵收條例第34條第1項第2款、土地徵收遷移費查估基準第2點、臺南市興辦公共工程土地改良物補償自治條例第21條分別定有明文。
二、復按「土地徵收條例第34條第1項第2款規定：「徵收土地或土地改良物，有下列情形之一者，應發給遷移費：…二、徵收公告六個月前設有戶籍之人口必須遷移者。但因結婚或出生而設籍者，不受六個月期限之限制。」稽其立法理由以觀，本係考量補償徵收土地導致該土地上之人口必須遷移所產生之費用；若無人口必須遷移時，即不應發給遷移費。故其發給「遷移費」之要件，除須於徵收公告六個月前設有戶籍之人口外，尚須有「必須遷移」者之要件，方可發給（最高行政法院92年度判字第356號判決參照）。……陳情人彭君於89年4月1日即設有戶籍，95年6月6日至6月20日曾因子女就學戶籍短暫遷離14天，揆諸上開說明，應已符合法律所定『徵收公告六個月前設有戶籍』之要件，至於有無符令『必須遷移』之要件，則屬事實認定，宜由主管機關就具體個案本諸職權審認之。」有法務部97年12月24日法律字第0970038851號函可稽。(原處分卷第60頁)。
三、經查，臺南市興辦公共工程土地改良物補償自治條例第21條係台南市政府本於主管機關職權，為執行是否具備「必須遷移」之要件及是否應發給遷移費之必要，就適用內容、認列原則而為細節性、技術性之補充性規定，俾為所屬機關執行職權之依據，其係補充法規以臻完善而訂定，並未踰越法律之規範意旨及限度，核未牴觸憲法或法律，自得適用。是以，臺南市興辦公共工程土地改良物補償自治條例第21條並無牴觸土地徵收條例第34條，於本件徵收爭議自有適用，足徵：
1.土地徵收條例第34條第1項第2款本係考量補償「徵收土地導致該土地上之人口必須遷移所產生之費用」，如無必須遷移之事實，自無發放遷移費之餘地。
2.而遷移費之發放，除涉及是否設籍六個月以上之條件，亦與
是否具備「必須遷移」之要件有涉。而就此一要件之認定，宜由主管機關就具體個案事實依職權審認。
四、查被告係於104年10月20日作成府地徵字第0000000000A號公告(下稱徵收公告)，而於該徵收公告作成前，被告並曾於103年12月12日查估臺南市○○區○○路○○○號。依該次系爭房屋內部現況查估照片以觀，系爭房屋1樓為商家使用，後門堆置廢棄冰箱及雜物，樓梯堆放杯水、礦泉水；2樓放置簡易沙發、電視、桌椅及堆置雜物，廁所內放置簡易水槽及浴廁清潔用品；3、4樓整層皆空置且廁所無人使用。整棟房屋內均未見任何床鋪及換洗衣物等日常生活必需用品，難認原告有居住於系爭房屋之事實，此有相片24幀附卷可稽。(原處分卷第83頁至第87頁)。又被告於104年12月2日辦理複估時亦無差異，此有相片6幀附卷可憑。（原處分卷第28頁、本院卷第39-41頁）。經查，系爭房屋現場查估及複估時，均正值隆冬(12月)，此由現場人員白天均著長袖衣服或穿夾克可知天候甚為寒冷，惟現場均未見禦寒厚被、睡袋等冬季用品，顯悖於事理之常。而原告於起訴狀中陳稱：「因前屋主吳春生先生，將二樓騎樓打開，搭建一間小倉庫放置鞋子，我換洗衣褲、棉被、枕頭就放在二樓的小倉庫裡。冰箱用鐵鍊鍊起來，上面再加上帆布，是防小偷，並不是壞的，直到現在我還在使用」云云。惟若將原告之主張，結合現場查估、複估時「系爭房屋尚有多處得供收納，惟原告主張起居之2樓均堆置雜物」、「3、4樓均閒置」等情形以觀，一般住家應會將日常用品置於居室、房間內，雜物則收納於閒置之處；使用中之冰箱因經常使用亦少置於一樓室外，更遑論於冰箱門前堆置雜物、以鐵鍊上鎖再加上帆布，且未見有使用之情形，亦未見有插電，原告庭稱線路走法違背常情，又稱每日必使用，內有肉、魚類等物，然二樓室內亦未見有廚房等食用、作菜器材，原告訴稱衣物吊掛於化妝室晾乾，惟兩次均未見化妝室有盥洗衣物、毛巾等物吊掛，平常使用之脫鞋、衛浴用品等日常用品，亦顯與一般生活經驗有異，且棉被、枕頭等物體積龐大，尚難認可置放於電視機後方，原告以上所稱，均不符一般經驗法則，況原告庭稱其家屬有房屋在臺南市○區○○路0段000號3樓A，其妻子住於其內，登記其兒子名下（本院卷第53頁反面），按原告為45年次，已60高齡，何以不與妻子、兒女同住長榮路房屋，寒冬卻辛苦窩住系爭窄房，綜觀上情，難認原告有居住於系爭房屋之事實，原告主張委無足取。
五、基上所述，原告顯無實際居住於系爭房屋內。被告經查估、複估系爭房屋內部現況後，依職權就個案情形為綜合判斷，並認定原告顯無居住於系爭房屋內之事實，不符合臺南市興辦公共工程土地改良物補償自治條例第21條、土地徵收條例第34條所定補償資格，認原告僅符合「徵收公告六個月前設有戶籍」之要件，而顯無「實際居住」之事實，非屬「必須遷移」之人口，以105年9月20日府地徵字第0000000000L號函作成不予發放人口遷移費之行政處分，尚無違誤。
六、從而，被告依土地徵收條例第34條第1項第2款、臺南市興辦公共工程土地改良物補償自治條例第21條，否准原告請求發給人口遷移費之行政處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、至於原告訴稱可請見證人云云，本院綜觀上情及兩告所提事證，本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述及傳訊之必要，附予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 侯明正
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 陳世明